Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26228/2020[88-488/2021-(88-25718/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна А. Р. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акобяна А. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Солодовник Р.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акобян А.Р. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 исковое заявление Акобяна А.Р. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акобяна А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Акобян А.Р. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, суд при отсутствии оснований назначил повторную судебную экспертизу при этом вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Солодовник Р.В, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Акобян А.Р.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Акобян А.Р. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Honda Elysion государственный регистрационный знак 35VR185 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сафетова Э.Ф. застрахована в АО "СК "Гайде". Гражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля, составил Акт осмотра, и независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об урегулировании убытка путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 194 300 руб.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 430 042 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному, которое было им получено.

Для принятия решения финансовый уполномоченный назначил по делу экспертизу и поручил ее проведение ООО "Евентус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Никитин С.В. отказал в удовлетворении заявления Акобяну А.Р.

С целью установления механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа ТС составляет 358 398 руб.; рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 548150руб.; стоимость годных остатков составила 155 555 руб.

По ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ефремову В.В.

По заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа ТС составляет 198 800 руб.; рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 510 200руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума N 58).

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акобяна А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова