Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26306/2020[88-489/2021-(88-25725/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М. Н. к Смирновой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Смирновой С. А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 исковые требования Ковалевой М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, судами не учтено, что договор займа являлся беспроцентным, в связи с чем, судами необоснованно удовлетворены требо-вания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства-ми. Судами не учтены при расчете размера задолженности доказательства ответчика о перечислении денежных средств в адрес матери истицы.

Стороны спора (Ковалева М.А. и Смирнова С.А.) и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой, она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму 1 600 000 руб. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой, она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму 1 300 000 руб. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой, она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму 276 640 руб, эквивалентной 4 000 евро. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно которой она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму 100 000 рублей. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой, она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму 150 000 руб. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.А. возвратила Ковалевой М.А. денежные средства в размере 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть долга в размере 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, открытому в ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца было перечислено 254 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно которой она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму 4 800 евро (эквивалентно 296 337 руб.). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.А. написана долговая расписка, согласно тексту которой, она получила от Ковалевой М.А. денежную сумму 1 000 евро (эквивалентно 75 580 руб.). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу сумму долга в размере 2 000 евро (эквивалентно 141 720 руб, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс евро составлял 70, 86 руб.).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что условия договоров не предполагают возможность возврата заемщиком денежных средств стороннему лицу, в связи с чем, в силу положений статей 308, 309, 807 ГК РФ ответчик обязана вернуть деньги непосредственно кредитору Ковалевой М.А. Доказательств того, что мать истицы являлась лицом, уполномоченным кредитором на получение денежных средств по распискам, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, она несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требовдний.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора, что разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова