Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26328/2020[88-502/2021-(88-25800/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Н.М. к Дубовицкой Т.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Нечаевой Н.М. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Нечаевой Н.М. - Беловой И.С, судебная коллегия

установила:

Нечаева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубовицкой Т.Н. о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" полагала, что она достигла с ответчиком (ее дочерью) соглашения о заключении договора ренты (пожизненного содержания), по условиям которого Дубовицкая Т.Н. будет осуществлять надлежащий уход и заботиться о ней до конца жизни, за что Дубовицкой Т.Н. достанутся принадлежащие Нечаевой Н.М. жилой дом и земельный участок. До начала 2019 года истец считала себя полноправной хозяйкой дома, пока после очередного конфликта между ней и ответчиком, не выяснилось, что еще в 2014 году указанное имущество она подарила своей дочери. Считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку ее дочь воспользовалась ее доверчивостью и тем, что она является неграмотной. Истец просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 20.09.2014 между Нечаевой Н.М. и Дубовицкой Т.Н, и применить последствия его недействительности, признав за ней право собственности на указанное имущество.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен по инициативе истца. Указывая на то, что истец лично получала договор после регистрации перехода права и о характере договора знала с 2014 года, ответчик также просила о применении последствий истечения срока исковой давности.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой Н.М. к Дубовицкой Т.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Северского районного суда от 22 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Нечаевой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не выяснен вопрос о действительной воле сторон, совершавших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, полагает, что суд ограничился лишь формальной оценкой показаний свидетелей со стороны ответчика, которым о волеизъявлении и намерениях Нечаевой Н.М. не могло быть известно, равно как и о намерениях ответчика Дубовицкой Т.Н, поскольку все они не присутствовали ни при достижении договорённостей между истцом и ответчиком, ни при подписании договора. Полагает, что судами не дана оценка ряду указанных в качестве обоснований исковых требований фактических обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о введении ее в заблуждение. Судами не учтено, что ей 83 года, её родной язык - украинский, она плохо слышит, в связи с чем не могла прочесть специфический текст договора, тем более, понять его лексический смысл. Также отмечает, что экземпляр договора все время находился у ответчика, в связи с чем судами дана неправильная оценка ее доводам о том, что срок давности не пропущен. Считает, что все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доводы истца отклонены по непонятным для этой стороны основаниям, о которых ничего в судебных актах не сказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Белова И.С. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нечаева Н.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

20 сентября 2014 года между Нечаевой Н.М. и Дубовицкой Т.Н. был заключен договор дарения данных объектов недвижимости, по условиям которого Нечаева Н.М. подарила их, а Дубовицкая Т.Н. приняла их в дар.

Договор составлен в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по обращению сторон.

Оспаривая сделку, Нечаева Н.М. указала, что она была совершена под влиянием заблуждения, поскольку Дубовицкая Т.Н. воспользовалась ее доверчивостью и тем, что она неграмотная.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 181, 199, 200, 209, 218, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, и согласивший с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, поскольку истец реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что состояние ее здоровья не позволяло ей прочитать и понять условия договора и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о совершении сделки. Кроме того, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 года истец присутствовала при совершении сделки, самостоятельно и лично подписывала договор дарения.

Согласно пункту 8 договора дарения истец подтвердила, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для нее условиях.

Безотносительно оценки показаний свидетелей, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, вопреки доводам о неграмотности истца, в деле имеются ее личные письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора дарения от 20 сентября 2014 года недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ являются правильными.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснен вопрос о действительной воле сторон, совершивших сделку, не дана оценка ряду обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения, четко выразила свою волю и дала согласие, подписав данный договор.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам пропуска срока давности также подлежат отклонению, т.к. они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для исчисления срока исковой давности не с даты заключения договора дарения (20 сентября 2014 года) материалы дела не содержат, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратилась только 03 октября 2019 года, то есть по истечении пяти лет с момента совершения сделки.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства фактически повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, основаны на несогласии заявителя с их выводами, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные Нечаевой Н.М. доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: