Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26365/2020[88-26139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО12 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО13 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО14 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО16 о сносе самовольного строения, а именно: трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номеров N, площадью "данные изъяты" кв.м.; трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого использования земельного участка, осуществили самовольное строительство объектов капитального строительства. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

ФИО17 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.Краснодара о признании права общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, трехэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО18 являются сособственниками земельного участка, жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: г "адрес". Сособственниками были возведены жилой дом и нежилое здание. Считают, что возведение спорных строений не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик строения, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольного строения. Оставлен без рассмотрения встречный иск ФИО19 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Краснодар ФИО20 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление администрации.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка выводам судебной экспертизы, а также тому обстоятельству, что земельный участок используется ответчиками не в соответствии с видом разрешенного использования, в отсутствие разрешения на строительство спорных объектов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО21 по доверенности ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам ФИО23 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N N.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар Департаментом архитектуры и градостроительства утвержден градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N

На основании заявления ФИО24 и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года N N индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, на земельном участке, по адресу: "адрес"

Ответчиками были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчикам ФИО25 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям населенных пунктов - для амбулаторно-поликлинического обслуживания, магазинов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нотариальным согласием ФИО26 (собственника участка по "адрес"), последний дал свое согласие ФИО27 (собственнику участка по ул. "адрес") на строительство двухэтажного жилого дома по меже.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого использования земельного участка, объекты капитального строительства.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, и трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером

N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес": не соответствует выданному разрешению на строительство, требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, требованиям расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования в щипальном образовании г.Краснодар; соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и ил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. В результате возведения и эксплуатации спорного строения - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО28, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от N.

Судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, строение с кадастровым номером N, адрес: "адрес", соответствует выданному разрешению на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ. На данном этапе строительства (объект не завершён строительством) этажность, общая площадь, площадь застройки, строения с кадастровым номером N не превышает предельные параметры, указанные в разрешении на строительство, такие как: фактическая общая площадь строения - "данные изъяты" кв.м.; площадь по разрешению на строительство - "данные изъяты" кв.м.; фактическая этажность - 3; этажность по разрешению на строительство - 3; фактическая площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.; по разрешению на строительство - "данные изъяты" кв.м.; наименование ОКС фактическое - не установлено (объект на завершен строительством). Объект капитального строительства с кадастровым номером N и объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также Правилам землепользования в муниципальном образовании г..Краснодар, за исключением: отступ здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и границ смежных земельных участков, по адресу: "адрес" менее 3-х метров, а также процент застройки земельного участка более 50%, что не соответствует подпунктам 2, 3, 6 пункта 1.1.3. "Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства" Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г..Краснодар.

Расстояние между зданием с кадастровым номером N и зданием по адресу: "адрес", менее 6 метров, что не соответствует пункту 4.3 "СП 4.13130, 2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Указанное несоответствие является устранимым, для этого необходимо выполнить требования специальных технических условий ООО "Пожсервис-Юг" согласованных УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 496-9-2-14 от 22.07.2019 на обеспечение пожарной безопасности объекта: "Нежилое здание по адресу: "адрес"". Строительные конструкции здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики ФИО29 приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне "Ж. 1.1" застройки индивидуальными жилыми домами в границе г.Краснодара, где осуществили строительство жилого дома и нежилого строения без существенных нарушений градостроительных норм.

Суд основывал свои выводы на заключении повторной экспертизы и критически оценил техническое заключение МБУ "Институт Горкадастрпроект", представленное администрацией, указав, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушают. Поскольку сохранение, расположенных на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, спорных построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд сделал вывод, что спорные строения сносу не подлежат. По мнению суда, истец не предоставил достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

При этом суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление ФИО30 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на спорный объект подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как не основанные на законе, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, вынесены с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1)".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес": расположен 3-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения которого используются под коммерческую деятельность; ведётся строительство 3-х этажного нежилого здания коммерческого назначения.

Указанное подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Вид разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования г.Краснодар, обследованное строящееся трехэтажное здание по адресу: "адрес", по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям не является индивидуальным (многоквартирным) жилым домом, а является нежилым зданием коммерческого назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

При рассмотрении дела судами не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что земельный участок используется ответчиками не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также не принято во внимание отсутствие у ответчиков разрешения на строительство спорных объектов.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о наличии нарушения спорными объектами с кадастровыми номерами N и N Правил землепользования и застройки г.Краснодара в части несоблюдения минимально допустимого отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от смежных земельных участков по "адрес", превышения предельно допустимого процента застройки земельного участка, а также о наличии нарушения требований пожарной безопасности в связи с несоблюдением необходимого расстояния между зданиями, что не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Однако судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства надлежаще не исследованы и не учтены. В решении суда отсутствует оценка названного заключения.

Между тем, выводы экспертного заключения, совпадают с выводами технического заключения, представленного администрацией в обоснование заявленных требований.

Кроме того, доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил эксперт ФИО31 допрошенный в суде по ходатайству представителя ответчиков.

Заявив ходатайство о допросе эксперта, представитель ответчиков данное ходатайство не обосновал, каких-либо вопросов эксперту при допросе не задал (т.1 л.д. 148, 149), а после подтверждения экспертом своих выводов заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем согласно чч.1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд первой инстанции, не обосновав наличие сомнений в проведенной экспертизе, назначил повторную экспертизу, указав лишь, что для разрешения спора требуются специальные познания (т.1 л.д. 150, 151).

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности первоначально проведенной экспертизы, судом не выявлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции в основу принятого решения положил выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ" за N N от ДД.ММ.ГГГГ, Отвечая на вопрос о соответствии возводимого объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт перечислил лишь параметры объекта и сведения указанные в разрешении не ответив на вопрос о том является ли по факту спорное строение индивидуальным жилым домом.

В то же время эксперт подтвердил, что отступ здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и границ смежных земельных участков, по адресу: "адрес" менее 3-х метров, а также процент застройки земельного участка более 50%, что не соответствует подпунктам 2, 3, 6 пункта 1.1.3 "Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства" правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Придя к выводу о том, что имеющееся несоответствие пункту 4.3 "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты является устранимым, эксперт сослался на технические условия ООО "Пожарсервис-Юг" согласованные УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N496-9-2-14 от 22.07.2019г. на обеспечение пожарной безопасности объекта: "Нежилое здание по адресу: "адрес"

Указанные технические условия были направлены эксперту судом для приобщения к материалам дела (т.2 л.д. 84). При этом в деле отсутствуют сведения о том кем и когда предоставлялось данное доказательство и каким образом оно было принято судом в период производства повторной экспертизы.

По сведениям из ЕГРН по состоянию на 08.08.2018 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "для ведения личного подсобного хозяйства". Факт изменения земельного участка в 2019 году на иной вид разрешенного использования "амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины" не свидетельствует о правомерных действиях ответчиков при возведении спорных объектов.

Поскольку нежилое здание и объект незавершенный строительством, возводились без разрешения на строительство, в нарушение утвержденного градостроительного плана от 2.02.2017 г. и выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 24.03.2017 г, Правил землепользования и застройки г.Краснодара, с превышением предельно допустимого процента застройки земельного участка и требований пожарной безопасности, а также на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" судебная коллегия, с учетом вышеприведенных нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, не соглашается с выводами судов о том, что спорные объекты возведены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.