Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26394/2020[88-526/2021-(88-25902/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехая Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нехай Р.Н. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Уточнив исковые требования после проведения повторной судебной экспертизы экспертом ООО "Южный Центр судебной экспертизы", истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 600 руб, неустойку в размере 351 600 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ ХЗ", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "ВАЗ-21074", г/н N, под управлением Гасанова Ю.М, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина Гасанова Ю.М. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 14.06.2017 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и выплатила в итоге страховое возмещение в размере 48 400 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения от 26.07.2017 эксперта Лихацкого С.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО "Агрострой-сервис", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 474149, 19 руб. 31.07.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 года исковые требования Нехая Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехая Р.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 351 600 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 8516 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций с принятием по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в основу оспариваемых судебных актов было положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, носящее односторонний характер, основанное на недопустимых документах истца, составленное в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П (п.п. 1.1, 1.3, 1.6), без представления на осмотр поврежденного ТС, вследствие чего оно не может достоверно отражать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и являться доказательством по делу. Указывает, что суды не применили подлежащие применению положения п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с п.п. 1.1, 1.6, 3.1 Единой методики, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Истцом возражения на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив рассмотреть дело в пределах содержащейся в поданной жалобы доводов в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определив рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "БМВ ХЗ", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя Гасанова Ю.М, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074", г/н N, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

12.06.2017 Нехай Р.Н. обратился в ООО "Агрострой-сервис" для определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен в г. Краснодаре 12.06.2017 экспертом-техником Лихацким С.А. Вышеназванным специалистом 26.07.2017 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 474 149, 19 руб.

14.06.2017 в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков, в связи с чем 15.06.2017 истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. 21.06.2017 истцу направлено повторное предложение предоставить транспортное средство для осмотра. В тот же день произведен осмотр транспортного средства в присутствии истца и представителя ответчика экспертом-техником АО "ТЕХНЭКСПРО". В акте осмотра транспортного средства содержится подпись Нехая Р.Н, что документ составлен в его присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений он ознакомлен.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2017 эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" размер расходов на восстановительный ремонт составил 28 800 руб. 28.06.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 800 руб, после чего ответчиком получена досудебная претензия от Нехая Р.Н. со ссылкой на упомянутое заключение эксперта ООО "Агрострой-сервис" от 26.07.2017.

03.08.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" подготовило новое экспертное заключение N, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом на дату и в месте ДТП увеличен до общей суммы в размере 48 400 руб, с доплатой истцу соответствующей суммы.

09.08.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что имеются расхождения в перечне повреждений, приведенных в экспертном заключении N ООО "Агрострой-сервис" и перечне повреждений, перечисленных в справке ГИБДД. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что ряд заявленных повреждений не был выявлен при осмотре транспортного средства, организованном страховщиком. Ответчиком была подготовлена таблица, в которой указан перечень поврежденных деталей не относящихся, по его мнению, к рассматриваемому ДТП, а также работ по их устранению, которые не подлежат страховому возмещению.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, и установив по материалам дела, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и отсутствия оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, взыскал ее с ответчика, положив в основу своих выводов заключение проведенной в ходе рассмотрения дела повторной судебной экспертизы ООО "Южный центр судебной экспертизы", а также взыскал со страховой компании связанные со страховым возмещением штрафные суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, подтвердив правильность суждений районного суда о том, что в ситуации неисполнения страховщиком своих обязательств в установленные сроки, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. При этом, судебная коллегия краевого суда не усмотрела предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика еще одной судебной экспертизы, отметив, что судебными экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, их выводы не допускают двоякого толкования, ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, податель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), указывая на нарушение порядка выявления повреждений, проведения судебной экспертизы, и, как следствие, определения размера подлежащих взысканию сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В случае, если осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 в г. Адыгейске был проведен осмотр транспортного средства представителем страховщика в присутствии истца, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля, подписанный истцом без замечаний, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена АО "ТЕХЭКСПРО" в размере 28 800 руб. Впоследствии 03.08.2017 АО "ТЕХЭКСПРО" подготовило уточненное экспертное заключение, согласно которому общая сумма выплат страховщика была увеличена до 48 400 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля.

При этом судебные экспертизы (как первоначальная, так и повторная) в нарушение указания районного суда о необходимости осмотра поврежденного автомобиля произведены без представления автомобиля истца и фактически основывались только на его досудебном осмотре, произведенном в том числе лицом, чья необходимая квалификация в качестве эксперта материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что на момент проведения независимой экспертизы 26.07.2017 эксперт-техник Лихацкий С.А. не состоял в реестре экспертов-техников МАК. Как следует из материалов дела, доказательство в виде заключения ООО "Агрострой-Сервис", чей эксперт-техник произвел осмотр автомобиля, сделал его фотографии и подготовил экспертное заключение, использованное судебными экспертами, было предоставлено истцом, следовательно, бремя доказывания того, что эксперт-техник Лихацкий С.А. состоял в реестре экспертов-техников МАК лежало на Нехае Р.Н, а не на ПАО СК "Росгосстрах".

Обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае лишения страховщика участия в осмотре данного автомобиля оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям судебных экспертиз, проведенным с нарушением установленного порядка, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств, доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с осмотром поврежденого автомобиля необоснованно отклонены.

Судебная коллегия краевого суда не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта ООО "Южный Центр судебной экспертизы", несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: