Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26407/2020[88-468/2021-(88-25621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО9 к Управлению Южного округа войск национальной гвардии в лице управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе Калашникова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года, по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Калашников С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Южного округа войск национальной гвардии в лице Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что Калашников С.М. проходил службу в органах внутренних дел с 05 июня 1989 года, в том числе в отряде милиции особого назначения (ОМОН) ГУВД по Ростовской области.

На основании приказа МВД России от 19 октября 1999 года и приказа ОМОН при ГУВД Ростовской области от 07 декабря 1999 года Калашников С.М. находился в командировке в Чеченской Республике. 14 января 2000 года во время патрулирования автомобиль, в котором находился истец, был подвергнут обстрелу, в результате чего Калашникову С.М. причинены телесные повреждения в виде контузии головного мозга средней тяжести. В связи с ухудшением состояния здоровья истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией.

По заключению ВВК ГУВД Ростовской области от 30 апреля 2004 года истец признан ограниченно годным к военной службе, ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области (филиал N1) ему установлена II группа инвалидности с указанием причины - "военная травма"; истец является получателем пенсии по инвалидности.

Приказом командира ОМОН при ГУВД Ростовской области от 07 августа 2003 года N44 л/с (с учетом приказа от 28 мая 2004 года N 28 л/с) истец уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2005 года с ОМОН при ГУВД по Ростовской области в пользу Калашникова С.М. в счет возмещения вреда здоровью единовременно взыскана задолженность за период с 01 июня 2004 года по 31 января 2005 года в сумме 26418 рублей; ежемесячно, начиная с 01 февраля 2005 года - 3302 рубля 25 копеек с последующей индексацией.

Определением того же суда от 27 февраля 2008 года была произведена замена должника, вместо ОМОН при ГУВД по Ростовской области обязанность по выплатам возложена на отряд милиции особого назначения ГУВД по Ростовской области "Сармат".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2008 года с отряда милиции особого назначения ГУВД по Ростовской области "Сармат" в пользу Калашникова С.М. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ежемесячно с 01 июля 2008 года ? 4217 рублей 84 копейки с последующей индексацией.

Определением того же суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года произведена замена должника с отряда милиции особого назначения ГУВД по Ростовской области "Сармат" на ГУ МВД России по Ростовской области.

13 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону произвел замену должника, вместо ГУ МВД России по Ростовской области на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года исковое заявление Калашникова С.М. к Управлению Южного округа войск национальной гвардии в лице управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью удовлетворено.

Суд обязал Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации произвести Калашникову С.М. перерасчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 1 января 2020 года, взыскивать ежемесячно в пользу Калашникова С.М. денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 14237 рублей 50 копеек с последующим перерасчетом с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Этим же решением суд прекратил выплату Калашникову С.М. ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью по исполнительному листу, выданному по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-2072/2008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калашникову С.М. отказано.

В кассационной жалобе Калашников С.М. просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В кассационном представлении прокуратуры Ростовской области также ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Участие ответчиков в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Дедусевой Е.П, действующей на основании доверенностей от 11 января 2021 года, и мнение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что Калашников С.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 5 июня 1989 года. Во время командировки в Чеченскую Республику 14 января 2000 года автомобиль Калашникова С.М. был подвергнут обстрелу, в результате истец получил телесные повреждения в виде контузии головного мозга средней тяжести.

Приказом от 7 августа 2003 года Калашников С.М. уволен из органов внутренних дел по пункту "в" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Впоследствии заключением ВВК ГУВД Ростовской области от 30 апреля 2004 года Калашников С.М. признан ограниченно годным к военной службе, причина - военная травма. 21 июня 2004 года истцу установлена II группа инвалидности сроком на 1 год с причиной инвалидности - военная травма.

Приказом командира ОМОН при ГУВД Ростовской области от 28 мая 2004 года в приказ от 7 августа 2003 года внесены изменения относительно основания увольнения, в качестве такового указан пункт "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", т.е. по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2005 года Калашникову С.М. ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда здоровью. Размер возмещения определен по правилам статьи 1086 ГК Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается право Калашникова С.М. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - на основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Спор возник в связи с тем, что размер компенсации, определенный по Закону о полиции (14237 рублей 50 копеек) выше, чем получаемое истцом в настоящее время возмещение на основании судебного постановления в порядке, указанном выше (7967 рублей 58 копеек).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у истца права на изменение размера возмещения путем его определения с использованием нового механизма, предусмотренного Законом о полиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с таким выводом не согласилась, указав, что разрешение требований Калашникова С.М. предполагает не автоматическое применение новой формулы расчета компенсации в возмещение вреда здоровью, а установление обстоятельств, с которыми Закон о полиции (часть 6 статьи 43) связывает возможность выплаты ежемесячной денежной компенсации - установление гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предполагает заявительный порядок, что требует от сотрудника обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Принимая во внимание, что Калашников С.М, обращаясь с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, необходимых документов не представил, что не отрицается им и в кассационной жалобе, в кадровое подразделение органа Росгвардии не обращался, а уполномоченный орган решение по существу его заявления не принимал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска Калашникова С.М.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Калашникова С.М. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции на момент обращения Калашникова С.М. к ответчику с заявлением о перерасчете) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов (в отношении инвалида 2 группы коэффициент составляет 0, 5).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора был урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

В силу пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине;

(в ред. Приказов МВД России от 19 марта 2014 года N165, от 22 апреля 2015 года N459);

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Пунктом 1 настоящей Инструкции предусмотрено, что решение вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации возлагается на постоянно действующую комиссию, созданную в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следовало из пояснений ответчиков, постоянно действующей комиссией Управления Росгвардии по Ростовской области не принималось решение о назначении (или отказе в назначении) Калашникову С.М. ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку само заявление Калашникова С.М. не могло быть рассмотрено по существу в силу непредставления заявителем ряда документов, предусмотренных приведенным выше пунктом 23 Инструкции, а также документов, свидетельствующих о прекращении выплаты Калашникову С.М. сумм в возмещение вреда, взыскиваемых на основании судебного решения. О необходимости представления данных документов Калашникову С.М. было разъяснено ответчиком письменно.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что реализация сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью предполагает заявительный порядок, в силу которого только после подачи заявления с приложением требуемых документов сотруднику могут быть назначены соответствующие выплаты. Наличие документов, подтверждающих прекращение выплаты заявителю сумм в возмещение вреда здоровью на основании судебного решения, необходимо в целях исключения двойного взыскания сумм, одинаковых по своему правовому значению.

Принимая во внимание, что отсутствие указанных документов свидетельствует о несоблюдении Калашниковым С.М. заявительного порядка, судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться при данных конкретных обстоятельствах с апелляционным определением областного суда, принявшим новое решение по делу об отказе Калашникову С.М. в иске.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с суждением апелляционной инстанции о необходимости подтверждения истцом обстоятельств, с которыми Закон о полиции (часть 6 статьи 43) связывает возможность выплаты ежемесячной денежной компенсации, а именно: установление Калашникову С.М. инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В данном случае Калашников С.М. приобрел право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в период действия прежнего правового регулирования, данное право подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем вопрос о перерасчете выплат не требует подтверждения права истца на получение возмещения вреда здоровью в силу того, что это право спорным не является. Таким образом, при рассмотрении заявления Калашникова С.М. о перерасчете сумм возмещения вреда не подлежат учету и установлению обстоятельства, касающиеся полученной сотрудником военной травмы как такой, которая исключила возможность дальнейшего прохождения службы.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к необходимости при оставлении без изменения принятого апелляционного определения исключить из его мотивировочной части суждения о необходимости учета возможности перемещения Калашникова С.М. по службе (с учетом состояния его здоровья).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калашникова С.М, кассационного представления прокурора Ростовской области и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашникова Сергея Михайловича и кассационное представление прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части апелляционного определения суждения о необходимости учета возможности перемещения Калашникова ФИО11 по службе (с учетом состояния его здоровья).

Председательствующий

Судьи