Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26411/2020[88-491/2021-(88-25728/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С. Л. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа о признании права на назначение страховой пенсии досрочно по кассационной жалобе Тарасова С. Л. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Тарасова С.Л. по доверенности адвоката Григорьеву О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов С.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа (далее - ГУ УПФ РФ в городе-курорте Анапа) о признании права на назначение страховой пенсии досрочно.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2020 в удовлетворении искового заявления Тарасова С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасова С.Л. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасов С.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание явилась представитель Тарасова С.Л. по доверенности - адвокат Григорьева О.С, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в городе-курорте Анапа.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ГУ УПФ РФ в городе-курорте Анапа извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Согласно ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что первоначально дело рассматривалось судьей Анапского городского суда Краснодарского края Абраменко С.В. Определением председателя Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2020 дело было передано на рассмотрение судье Кравцовой Е.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Кравцова Е.Н. принимает дело по иску Тарасова С.Л. к своему производству. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судья Кравцова Е.Н. рассматривает дело и выносит решение по данному делу.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось новым судьей, но разбирательство по делу не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением ст. 157 ГПК РФ.

Поскольку требование о неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела, закрепленное в статье 157 ГПК РФ, является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, его нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процес-суального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова