Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26436/2020[88-524/2021-(88-25899/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищевой А.Н. к Несветайловой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Несветайловой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Канищевой А.Н. - Пахарукова В.В. (копия доверенности приобщена к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Канищева А.Н. обратилась в суд с иском к Несветайловой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 985 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 06.12.2019 в размере 234 334, 42 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 на счет, принадлежащий Несветайловой А.Н, от имени Канищевой А.Н. были внесены денежные средства в размере 985 600 руб. До настоящего времени полученные Несветайловой А.Н. денежные средства не возвращены, какие-либо законные основания для их удержания отсутствуют. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученных от истца денежных средств был проигнорирована, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражала, указывая в т.ч. на то, что поступление денежных средств на счет истца и последующий

перевод являлись погашением долга иного лица, в отношении чего имеются его свидетельские показания, в связи с чем поступившее денежные средства истцу не принадлежали и оснований для их возвращения не имелось.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Канищевой А.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Канищевой А.Н.

С Несветайловой А.Н. в пользу Канищевой А.Н. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 985 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 334, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

В кассационной жалобе Несветайлова А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции было установлено, что в отношении внесения Канищевой А.Н. денежных средств 19.12.2016 на расчетный счет, принадлежащий Несветайловой А.Н, не представлено доказательств, что указанные денежные средства ей принадлежали, что на момент внесения она могла располагать такой суммой, при том, что истец не поясняла, в рамках каких взаимоотношений было осуществлено перечисление ответчику денежных средств.

Заявитель полагает, что районным судом правомерно учитывалось, что 05.01.2016 между Несветайловой А.Н. и Самохлебовым В.В. был заключен договор беспроцентного займа в размере 1 150 000 рублей на срок 12 месяцев. Денежные средства, внесенные Канищевой А.Н. на счет Несветайловой А.Н, были переданы ей Самохлебовым В.В. в г. Ростове-на- Дону для передачи ответчику в счет погашения займа. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися материалах дела.

Заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств состоявшейся передачи суммы займа между Несветайловой А.Н и Самохлебовым В.В, считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что равнозначной заявленной по иску суммы денежных средств на счетах Канищевой А.Н. не имелось. Соответственно своих личных денежных средств внести на счет Несветайловой А.Н. истец не могла.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения

заявлены Канищевой А.Н. в 2019 году, тогда как внесение на счет Несветайловой А.Н. производилось в 2016 году, то есть спустя почти три года. В связи с этим заявитель полагает, что поводом для обращения Канищевой А.Н. в суд с настоящими иском стал длящийся между ней и Несветайловой А.Н. корпоративный конфликт.

Так, 15.12.2017 решением Хостинского районного суда г. Сочи с Канищевой А.Н. в пользу Несветайловой А.Н. были взысканы денежные средства в размере 4 644 591 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего Несветаловой А.Н. имуществу, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 30 425, 00 рублей. Указанное решение послужило основанием для введения в отношении Канищевой А.Н. процедуры банкротства. В рамках процедуры банкротства Канищева А.Н. требований к Нестветайловой А.Н. о взыскании денежных средств не заявляла, не пыталась произвести взаимозачет требований на указанную в настоящем иске сумму. Напротив, истец выплатила данные денежные средства и только после этого обратилась к ней с настоящим иском. С аналогичными исковыми требованиями, злоупотребляя своими правами, Канищева А.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к свидетелю по настоящему делу Самохлебову В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Канищевой А.Н. по доверенности Пахаруков В.В, против доводов кассационной жалобы по ранее представленным письменным возражениям возражал, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить в силе.

Ответчик, ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо

неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав доводы представителя истца Канищевой А.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года на расчетный счет N, принадлежащий Несветайловой А.Н, открытый в АО "Альфа-Банк", в отделении банка г. Ростов-на-Дону, Канищевой А.Н. были внесены наличные денежные средства в размере 985 600 рублей.

Возражая против иска, Несветайлова А.Н. ссылалась на то, что денежные средства, которые были внесены на расчетный счет, являются денежными средствами, переданными ей через Канищеву А.Н, Самохлебовым В.В. в рамках ранее заключенного договора беспроцентного займа от 05 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные Канищевой А.Н. на расчетный счет Несветайловой А.Н. денежные средства ранее были переданы ей лично Самохлебовым В.В. в г. Ростове-на-Дону с целью передачи их Несветайловой А.Н. от имени Самохлебова В.В. в рамках финансово-договорных существовавших между Самохлебовым В.В. и Несветайловой А.Н, а именно по договору беспроцентного займа от 05 января 2016 года, что было подтверждено в заверенных нотариусом письменных Самохлебовым В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возможные правоотношения между Самохлебовым В.В. и Несветайловой А.Н. по правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ в отсутствие допустимых доказательств участия в них Канищевой А.Н. значения для рассмотренного дела не имеют и существования обязанности истца по исполнению поручения Самохлебова В.В. подтверждать не могут.

Оценив обстоятельства дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно учитывал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или в счет каких-либо иных обязательств возложено именно на ответчика, тогда как истцу, необходимо доказать лишь сам факт перечисления денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент внесения денежных средств истец не располагала такой суммой, а ранее не принимала мер по зачету соответствующих требований в рамках иного спора, не могут являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанций об удовлетворении иска.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 985600 рублей судом установлен, в кассационной жалобе не оспаривается, ввиду чего суд правомерно исходил из недоказанности Несветайловой А.Н. наличия законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы от Канищевой А.Н.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных

статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Несветайловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: