Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2643/2021[88-7396/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и морального вреда, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1040 рублей, оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, заявленные требования частично удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 540 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 1 040 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, а всего 64 140 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "РОСТОВСКИЙ" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 232 рубля.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 5 статьи 32, статьи 15, части 4 статьи 25 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что вопреки доводам СПАО "Ингосстрах" истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем в дело представлены доказательства, сумма убытков, превышающая выплаченную страховую компенсацию, также подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, а заявленные ко взысканию расходы являлись вынужденными и необходимыми для истца, их несение связано с рассмотрением данного спора, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова