Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26539/2020[88-525/2021-(88-25901/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Катиной А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Катиной А.С., Лазаревой И.А., Ермолаева А.А., Мартыновой Т.В. к СНТ СН "Сосновый Бор" (СНТ "Приозерное") о признании недействительным решения общего собрания в части, установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Катиной А.С, Лазаревой И.А, Ермолаева А.А, Мартыновой Т.В. к СНТ СН "Сосновый Бор" (СНТ "Приозерное") о признании недействительным решения общего собрания в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

СНТ СН "Сосновый Бор" обратилось в суд с заявлением овзыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела всудах первой и апелляционной инстанций.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года с Катиной А.С, Лазаревой И.А, Ермолаева А.А, Мартыновой Т.В. в пользу СНТ СН "Сосновый Бор" взысканы судебныерасходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого; вудовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходовна оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2020 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года изменено, увеличена сумма взысканных с Катиной А.С, Лазаревой И.А, Ермолаева А.А, Мартыновой Т.В. в пользу СНТ СН "Сосновый Бор" (СНТ "Приозерное") судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 30 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого из соистцов.

В кассационной жалобе Катина А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает не соответствующим действительности доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих, что истцами были представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Так, представитель истца Катиной А.С. - Катин А.В. возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, мотивировав это тем, что, оплачивая денежные средства в сумме 30 000 руб. по настоящему делу, председатель СНТ СН "Сосновый бор" превысил сумму, заложенную в смете СНТ СН "Сосновый бор" на 2019 год, поскольку в течение 2019 года СНТ тратило денежные средства на оплату госпошлины, несло нотариальные расходы в связи со сменой наименования, возмещало юридические услуги на основании судебного постановления. При этом общее собрание членов СНТ для разрешения вопроса о возможности превышения сметы не проводилось.

Письменное возражение, содержащее обоснование и доказательства относительно чрезмерного характера размера заявленных к взысканию судебных расходов, было приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований истцов, в т.ч. и Катиной А.С.

СНТ СН "Сосновый Бор" (СНТ "Приозерное") понесло расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается соглашением N от 25 марта 2019 года, актом N приема выполненных работ от 19 апреля 2019 года, соглашением N от 28 июня 2019 года, актом N выполненных работ от 11 июля 2019 года, платежными поручениями N от 28 июня 2019 года, N25 марта 2019 года.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции и необходимости увеличения суммы взысканных с Катиной А.С, Лазаревой И.А, Ермолаева А.А, Мартыновой Т.В. в пользу СНТ СН "Сосновый Бор" (СНТ "Приозерное") судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 30 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из доводов кассационной жалобы оснований для выводов о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N1648-О, от 18 июля 2017 г. N166-О, от 23 апреля 2020 г. N982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изменяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы увеличения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей с каждого истца, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя ответчика их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Катиной А.С. - без удовлетворения.

Судья: