Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-265/2021[88-5108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения существовавшего до нарушении права, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27 о признании права отсутствующим на часть земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах и местоположении земельных участков, по кассационной жалобе Дьячковой Людмилы Ивановны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО28 и ее представителя по доверенности ФИО29, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО30. в своих интересах и интересах ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО35 обратилась в суд с иском к ФИО36 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки.

Уточняя исковые требования, истец просил обязать ФИО37. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" истребовать из чужого незаконного владения ФИО38 и ФИО39. часть спорного земельного участка истца по границам установленным решением Анапского городского суда от 27 ноября 2017 года согласно сведениям содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), обязать ФИО40. снести самовольно возведенное сооружение вспомогательного использования - подпорную стену и возведенное на ней капитальное ограждение, находящиеся в пределах границ, принадлежащего истцу спорного земельного участка, обязать ответчика перенести на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" точку подключения к магистральному газопроводу низкого давления, находящуюся на территории, принадлежащего истцу, земельного участка с кадастровым номером N, и так же перенести газовую трубу, проходящую от точки подключения к жилому дому, находящемуся на земельном участке ответчика с территории земельного участка ФИО41, с соблюдением установленных нормативов отступов от границ земельного участка, обязать ФИО42 снести часть самовольно возведенного сооружения вспомогательного использования - подпорной стены и возведенное на ней капитальное ограждение, находящееся на расстоянии менее одного метра от границ принадлежащего ФИО43 спорного земельного участка, обязать ответчика ФИО44. одновременно со сносом сооружения вспомогательного использования - подпорной стены и возведенной на ней капитальным ограждением, восстановить естественный ландшафт спорного земельного участка, с одновременным вывозом грунта и строительного мусора с участка ФИО45

В обоснование иска указано на то, что ФИО46 являясь предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N, при отсутствии возражений со стороны ФИО47 разделил его на два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N, с присвоением почтовых адресов и государственной регистрацией права собственности. ФИО49 на основании договора купли-продажи является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. ФИО50 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Указал на то, что ФИО51 возводя объекты вспомогательного использования на своем участке, самостоятельно определилграницы своего земельного участка, используя в качестве долговременных межевых знаков - монолитное бетонное основание с наращенным на него капитальным ограждением. В августе 2015 года ФИО52. обратился к ней с претензией о том, что она незаконно захватила. После отказа ФИО53. на требования ФИО54. об освобождении незаконно занятого земельного участка, он обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО55 об устранении препятствий. При этом установлено, что ФИО56. не соблюдались требования, установленные постановлением законодательного собрания Краснодарского края "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" от 24.06.2009 N 1381-П. при проведении работ по возведению глухого капитального ограждения. Допущенные ФИО57 нарушения послужили основанием для обращения в суд.

ФИО58 и ФИО59 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО60 и ФИО61 о признании права отсутствующим на часть земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о границах и местоположении земельных участков, указали, что ФИО62. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", с границами точек, определенных с 2003 года, которые согласованы со смежными землепользователями. Земельный участок ФИО63 огорожен капитальным забором с 2004 года. ФИО64 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" который также огорожен капитальным забором.

Также указали, что исполняя решение суда от 27.11.2017 в части восстановления ФИО65 нарушенного ФИО66 права владения и пользования частью земельного участка, в пределах кадастровых сведений о границах земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по адресу: "адрес" согласно сведениям, содержащихся в ГКН выявлено, что кадастровые границы земельного участка ФИО67 не соответствуют фактическим границам и нарушают их законные права и интересы. Таким образом, кадастровым инженером не подписан акт согласования с ФИО68 и ФИО69 и кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу: п "адрес", производились с нарушением, без согласования со смежными землепользователями, что привело к нарушению их прав.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 24 апреля 209 года исковые требования ФИО70 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО71, ФИО72 удовлетворены.

Признано право собственности у ФИО73 на часть земельного участка, находящегося за забором и под забором ФИО74 - отсутствующим.

Признано право собственности у ФИО75. на часть земельного участка, находящегося за забором и под забором ФИО76 отсутствующим.

Признаны недействительными результаты межевания, межевой план по уточнению границ земельного участка, площадью - 1 000 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО77

Признаны недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении и границах (координаты) земельного участка, площадью - 492 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО78, и исключены (аннулированы) из сведений ЕГРН в части их местоположения и границ (координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО79 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменено и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года отменено в части удовлетворения требований ФИО80 и ФИО81.

Принят отказ ФИО82. и ФИО83В. от иска. Производство в этой части прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. В обоснование требований заявитель указывает на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не выполнены требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций о пользовании ФИО84 земельным участком площадью 527 кв. м, а не 492 кв. м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что для уточнения границ земельного участка N требовалось согласие ФИО85 как собственника, поскольку данный вывод не соответствует требованиям закона, действовавшего на тот момент. Земельный участок ФИО86 считается ранее учтенным земельным участком, учет и установлениям им границ земельного участка признаны действительными. Заявитель указывает на то, что поскольку границы земельного участка ФИО87 ранее устанавливались и считались ранее учтенными, в отношении них действовала презумпция их действенности и актуальности, то оснований для согласования с ФИО88. межевого плана по разделу земельного участка не имелось, так как граница смежных земельных участков надлежащим образом установлена и не изменялась.

Заявитель указывает, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным, поскольку на заявленные требования правила о сроке исковой давности не распространяются, что подтверждает пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель указывает, что вывод судов о безосновательности переноса газовой трубы низкого давления в связи с ее нахождением на балансе третьего лица, не подтверждается материалами дела. Заявитель указывает на то, что неоднократно заявлял ходатайства о назначении судебно-землеустроительной экспертизы, однако суд в нарушении процессуального права отказывал в удовлетворении данных требований. Заявитель также указывает, что судебные инстанции, оценивая обоснованность требований ФИО89 не применили норму части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вместе с тем, заявитель считает, что суды нарушили процессуальное право, изменив первоначальный текст резолютивной части в мотивированном решении суда, и удовлетворив изменение исковых требований ФИО90 без выяснения ее воли на это.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО91 ФИО92 ФИО93, ФИО94, ФИО95. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО96 и ее представитель по доверенности ФИО97 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО98 в своих интересах и интересах ФИО99 ФИО100, ФИО101, ФИО102, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО103 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО104 ввиду необоснованности ее притязаний на часть земельных участков под забором и за забором ФИО105. и ФИО106 не установив нарушений при формировании границ участков ответчиков исходя из представленных доказательств с учетом давности установления границ, обстоятельств приобретения прав на участки, их ограждения, приняв во внимание, в том числе, содержания вступивших в законную силу решений Анапского районного суда от 14.06.2016 и от 27.11.2017, отклонив и иные требования, в числе которых заявлено о сносе подпорной стены и возведенного на ней ограждения, переносе точки подключения к магистральному газопроводу низкого давления и самого газопровода, проходящего по участку ФИО107, дополнительно сославшись на пропуск истцом по первоначальному иску установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям об сносе строений и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Одновременно с этим суд пришел к выводу об отсутствии в нарушение требований ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при формировании земельного участка с кадастровым номером N, являвшегося исходным при образовании в результате раздела принадлежащего в настоящее время ФИО108. земельного участка с кадастровым номером N, согласования смежной границы с собственником участка с кадастровым номером N (ФИО109 посчитав указанное обстоятельство в совокупности с данными по фактической границе на дату образования участков достаточным основанием для признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером N недействительным и аннулирования сведений, содержащихся в ГКН в полном объеме в связи с нарушениями прав смежного землепользователя.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО110 согласился суд апелляционной инстанции, который отметил, что у истца никогда не возникало право собственности на часть земельного участка за забором ФИО111 и за забором ФИО112

Вместе с тем, принимая решение об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО113. и ФИО114, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из отказа от встречного иска указанными лицами, а поскольку такой отказ не противоречит закону, суд принял его.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию Дьячковой Л.И, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО115. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и площадью 492 кв.м, жилой дом по адресу: "адрес" Указанный земельный участок был образован предыдущим правообладателем ФИО116 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на два земельных участка: площадью 491 кв.м, по адресу: "адрес"

ФИО117. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

ФИО118 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Красндарского края от 27 ноября 2017 года ФИО119 восстановлено право владения и пользования частью земельного участка, в пределах кадастровых сведений о границах земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" со стороны земельного участка по адресу: "адрес" согласно сведениям содержащимся в ГКН и было выявлено, что кадастровые границы земельного участка ФИО120. не соответствуют фактическим границам.

Таким образом, ФИО121 пользуется земельным участком площадью 527 кв.м, в то время как у ФИО122. ею был приобретен земельный участок площадью 492 кв.м.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Согласно имеющегося в деле межевого плана, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись и согласие смежного землепользователя ФИО123

В связи с чем, доводы заявителя о том, что вывод судебных инстанций о пользовании ФИО124 земельным участком площадью 527 кв. м, а не 492 кв. м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при уточнении границ земельного участка N не требовалось согласие ФИО125. являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной инстанции о том, что поскольку границы земельного участка ФИО126 ранее устанавливались и считались ранее учтенными, в отношении них действовала презумпция их действенности и актуальности, то оснований для согласования с ФИО127 межевого плана по разделу земельного участка не имелось, так как граница смежных земельных участков надлежащим образом установлена и не изменялась, отклоняется судебной коллегии, поскольку согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, земельный участок ФИО128 огорожен капитальным забором с 2005 года, что ФИО129 никогда не принадлежала части земельных участков за забором ФИО130. и ФИО131, а также, что при строительстве жилого дома ФИО132. был снят грунт с земельного участка более 50 см. Таким образом, у ФИО133. никогда не возникало право собственности на часть земельного участка за забором ФИО134. и за забором ФИО135 в связи с чем оно является отсутствующим.

Ссылка заявителя о том, что вывод судов о безосновательности переноса газовой трубы низкого давления в связи с ее нахождением на балансе третьего лица, не подтверждается материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная газовая труба находится на балансе АО "Газпром газораспределения Краснодар", оснований для переноса газовой трубы низкого давления не имеется, она установлена в соответствии с выданными Техническими условиями, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отказа в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой при вышеизложенных обстоятельствах признано нецелесообразным, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции, оценивая обоснованность требований ФИО136, не применили норму части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, отклоняются судебной коллегией.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года установлено, что кирпичный забор является собственностью ФИО137 и установлен на его земельном участке с 2005 года, в соответствии с разрешением главы администрации Супсехского сельского округа, с соблюдением всех норм. На момент его возведения смежные землепользователи никаких претензий не предъявляли, со строительством были согласны.

Принимая во внимание год возведения спорного забора, при приобретении недвижимости в 2014 году ФИО138 видела, что приобретает, однако, каких-либо претензий у нее по установленному забору не имелось.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО139 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи