Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26635/2020[88-725/2021-(88-26534/2020)]

дело N 2-812/2020 8г-26635/2020

г. Краснодар 21 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Легенченко Виктора Николаевича и Легенченко Ольги Николаевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по делу по иску Легенченко Виктора Николаевича и Легенченко Ольге Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, встречному иску Легенченко Ольги Николаевны к Легенченко Виктору Николаевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка, оплаты о договору и неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Легенченко В.Н. - Лозанова В.В. (доверенность от 21 ноября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, против удовлетворения кассационной жалобы Легенченко О.Н. возражавшего, представителя Легенченко О.Н. - адвоката Дрепак Т.Д. (ордер от 10 декабря 2020 года N 523013), поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, против удовлетворения кассационной жалобы Легенченко В.Н. возражавшую, установил:

Легенченко В.Н. обратился в суд с иском к Легенченко О.Н. о расторжении заключенного 25 мая 2018 года предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Легенченко О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Легенченко В.Н. также о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка, оплаты по договору. Уточнив встречные исковые требования, просила расторгнуть указанный договор и взыскать с Легенченко В.Н. 911 577 рублей неосновательное обогащение, 200 000 рублей двойную сумму задатка, 21 980 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате заключения оценщика.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года иск Легенченко В.Н. удовлетворен в полном объеме. Суд постановил:расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 25 мая 2018 года между сторонами;

Встречный иск Легенченко О.Н. суд удовлетворил частично, взыскал с Легенченко В.Н. в пользу Легенченко О.Н. 480 000 рублей; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; взыскать с Легенченко О.Н. в пользу Легенченко В.Н. 300 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины; взыскал с Легенченко В.Н. в пользу Легенченко О.Н. 8 000 рублей - часть судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года названное решение суда первой инстанции частично изменено, апелляционный суд взыскал с Легенченко В.Н. в пользу Легенченко О.Н. 100 000 рублей, оплаченные в качестве задатка; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанций заявители обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Легенченко В.Н. указывает, что считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права, полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что задаток 100 000 рублей не был ранее взыскан решением суда первой инстанции. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Легенченко О.Н. указывает, что считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, полагает, что вывод суда о нарушении условий договора обеими сторонами не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. По мнению заявителя, отказывая во взыскании с Легенченко В.Н. неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт, суд неверно применил и истолковал норму праваи условия договора, чем нарушил баланс прав сторон. Из текста договора следует, что стороны договорились о производстве покупателем косметического ремонта, а фактически произведен капитальный ремонт, однако суд не разрешилвопрос разграничения объема затрат (договорной и внедоговорной). Считает поведение Легенченко Н.В. недобросовестным. Просит отменить состоявшееся решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании двойного размера задатка, неустойки, компенсации стоимости ремонта, и удовлетворить исковые требования Легенченко О.Н. в полном объеме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей заявителей, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 мая 2018 года Легенченко В.Н. (продавец) заключил с Легенченко О.Н. (покупатель) поименованный как предварительный договор купли-продажи (далее - договор) квартиры по адресу: "адрес" "адрес" (далее - квартира), предусматривающий оплату покупателем стоимости указанной квартиры по частям, а именно: 100 000 рублей в момент заключения данного договора в качестве задатка и 1 500 000 рублей в срок до 25 мая 2021 года ежемесячно равными долями (по 41 666 рублей ежемесячно) на 25 число каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Представленными покупателем расписками подтверждена частичная оплата продавцу части стоимости указанной квартиры в общем размере 480 000 рублей, что Легенченко В.Н. не оспаривал.

В договоре стороны согласовали, что покупатель Легенченко О.Н. в том числе делает в названной квартире косметический ремонт за свой счет, арендная плата с нее не взимается (пункт 3.4 договора), а в случае невыполнения покупателем пункта 3.4 указанные в нем расходы будут уплачены из средств выплаченных покупателем, без учета их в уплату квартиры и без возврата последнему в случае расторжения договора.

Суд, разрешая по настоящему делу спор по существу, учитывая положения статей 429, 309 - 310, 450, 452, 454, 489 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила статьи 429 ГК РФ, а подлежат применению установленные законом общие правила об обязательствах, о расторжении договора и о договоре купли-продажи с оплатой товара в рассрочку и пришел к выводу, что требования Легенченко В.Н. о расторжении предварительного договора кули-продажи квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, удовлетворил и встречные требования Легенченко О.Н. в части возврата денежных средств полученных Легенченко В.Н. по указанному договору, взыскал с продавца в пользу покупателя уплаченные Легенченко О.Н. денежные средства в размере 480 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказал, поскольку они не подтверждены доказательствами и основаны на неверном токовании требований закона о неосновательном обогащении и положений заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в части отказа во взыскании суммы, оплаченной в качестве задатка Легенченко О.Н. в размере 100 000 рублей, не согласился.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен вследствие не совершения ни истцом, ни ответчиком действий, направленных на заключение основного договора, ввиду чего пришел к выводу, что оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется, взыскав 100 000 рублей сумму внесенного задатка в пользу Легенченко О.Н. с Легенченко В.Н.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционная инстанции пришел к выводу, что задаток в размере 100 000 рублей не был взыскан судом первой инстанции.

Данный вывод является ошибочным и не подтвержден материалами дела.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи стоимость квартиры складывается, в том числе, из суммы задатка в размере 100 000 рублей, которая является обеспечительным платежом и уплачивается покупателем в момент заключения данного договора (пункт 3.2).

Заявитель ссылается на то, что он получил от Легенченко О.Н. 480 000 рублей с учетом задатка.

Данный факт не оспаривался Легенченко О.Н. в ходе рассмотрения дела. Легенченко О.Н. во встречном исковом заявлении указала, что "оплатила задаток в сумме 100 000 рублей. В последующем оплачивала платежи за квартиру, всего выплачено на 21 июля 2019 года 480 000 рублей с учетом суммы задатка 100 000 рублей, что подтверждается расписками".

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако, устанавливая сумму, подлежащую взысканию с продавца по оспариваемому договору, поименованному как предварительный, суд первой инстанции не указал, из чего она складывается. Между тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является разграничение сумм задатка и основной суммы, уплаченной по договору при его заключении, поскольку покупатель заявляла требования, в том числе, о взыскании двойной суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции указанное не учел, данный недостаток не устранил, не установилкомпоненты общей суммы взыскания, не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что задаток не включен во взысканную судом первой инстанции сумму.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка, ввиду чего на заявителя возложена обязанность по уплате уже взысканной судебным решением суммы в размере 100 000 рублей.

При этом при разрешении требования о взыскании задатка суду следовало учесть в частности следующее.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По настоящему делу соглашением сторон также установлено, что обязанность продавца возвратить полученную от покупателя денежную сумму в двойном размере возникает в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи (пункт 6.1 договора).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере суммы задатка по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

Кассационный суд принимает во внимание доводы кассационной жалобы Легенченко О.Н. о том, что суд второй инстанции обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в апелляционной жалобе, не установил, довод о несогласии с отказом суда во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт правовой оценки не получил.

В связи с изложенным, кассационный суд полагает приведенные доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, а выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян