Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26670/2020[88-1022/2021-(88-27229/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О., Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО17. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО19. обратились в суд с иском к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе двухэтажной самовольной постройки по адресу: "адрес"

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры N 2 с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" Собственниками квартиры N 1 по указанному адресу являются ответчики, которые произвели реконструкцию своей квартиры, в результате которой была возведена 2-х этажная пристройка с цокольным этажом на муниципальном земельном участке, возведен второй этаж над квартирой N 1 с демонтажем общей кровли, в том числе и над квартирой истцов, без их согласия. Данные строительные работы проведены без какого-либо разрешения и с грубыми нарушениями, они повлекли образование трещин по наружной части и несущих ограждающих конструкциях квартиры истцов, затенили окна квартиры, затронули общую кровлю дома, что привело к просадке кровли и ее протеканию.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили суд обязать ответчиков привести квартиру N 1 по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа возведенной двухэтажной с цокольным этажом пристройки к квартире N1, с вывозом строительного мусора и уборкой территории в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчиков восстановить кровлю многоквартирного дома по вышеуказанному адресу над квартирами N 1 и N 2 путем демонтажа надстроек над квартирой N 1 и существующей кровли, включая кровельные балки и кровельное покрытие, и устройства новой кровли в соответствии с обязательными для этого требованиями технических регламентов, включая каркас кровли, балки и кровельные покрытие в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения решения суда, в том числе, ввиду нарушения срока его исполнения, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В порядке пункта 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили установить, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, истцы вправе совершить: снос/демонтаж возведенной двухэтажной с цокольным этажом пристройки с вывозом строительного мусора и уборкой территории за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, демонтировать надстройки над квартирой N 1 и восстановить кровлю над квартирами N 1 и N 2 дома в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "НМЦЭ" от 10.01.2020 за счет ответчиков, взыскав с них 165 304 руб. в качестве сметной стоимости этих работ, определенных указанным экспертным заключением. Также просили взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по подготовке заключения специалистов ООО "АЧЭК" в сумме 17 000 руб. и расходов по проведению судебных экспертиз.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, иск ФИО21 удовлетворен частично.

Суд постановил:обязать солидарно ФИО22 привести квартиру N 1 по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа возведенной двухэтажной с цокольным этажом пристройки к квартире N 1 с вывозом строительного мусора и уборкой территории в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда; обязать солидарно ФИО23 и ФИО24 восстановить кровлю многоквартирного дома по адресу: "адрес", над квартирами N 1 и N 2, путем демонтажа надстроек над квартирой N 1 и существующей кровли, включая кровельные балки и кровельное покрытие, и устройства новой кровли в соответствии с обязательными для этого требованиями технических регламентов, включая каркас кровли, балки и кровельные покрытие, в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда; взыскать солидарно с ФИО25 в пользу ФИО26 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки судебного акта до момента фактического исполнения; взыскать солидарно с ФИО27 в пользу ФИО28 17 000 руб. за понесенные расходы по подготовке специалистами ООО "АЧЭК" заключения. Требование о предоставлении истцам права совершить указанные действия по сносу постройки, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, оставить без рассмотрения. Взыскать с ФИО29 и ФИО30 в пользу ООО "НМЦЭ" г. Новороссийска 87 860 руб. за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 13.01.2020 N N

В кассационной жалобе ФИО31 просят отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы первой судебной экспертизы, проведенной государственным учреждением ФБУ КЛСЭ Министерство юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2019 года, указав, что экспертом был применен только визуальный метод исследования. Данный вывод суда противоречит исследовательской части экспертизы, в которой указано, что исследование производилось с помощью необходимых измерений, сравнений результатов осмотра с данными представленных документов и сопоставлением исходных данных с применением справочной и методической литературы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявление представителя ФИО32 по доверенности ФИО33 поступившее в электронном виде, о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО34 6.01.2021 г. отклонено, поскольку решение суда вступило в законную силу 11.06.2020 г, а процессуальное правопреемство возможно на стадии исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО35, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО36 являются собственниками квартиры N 2 с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Собственниками квартиры N 1 по вышеуказанному адресу являются ФИО37 и ее сын - ФИО38, которые без соответствующих разрешений осуществили строительные работы по реконструкции своей квартиры, в результате которой возведена двухэтажная пристройка с цокольным этажом к квартире N 1 на муниципальном земельном участке, возведен второй этаж над квартирой N 1 с демонтажем общей кровли, в том числе над квартирой истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что названные работы проведены ответчиками с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, требований безопасности.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 23.04.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КЛСЭ МЮ РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на поставленный судом экспертному учреждению КЛСЭ МЮ РФ вопрос о соответствии возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке в "адрес", строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом применен только визуальный метод исследования, что исключает объективность и правильность его выводов.

В связи с этим суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от 04.12.2019.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НМЦЭ" N N от 13.01.2020, целевое назначение объекта, созданного в результате строительных работ по реконструкции квартиры "адрес" - изолированная разноуровневая квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. Затронуто общее имущество собственников многоквартирного "адрес" в результате возведения данного объекта. Возведение 2-х этажной пристройки к основному одноэтажному строению с целью увеличения площади помещений квартиры "адрес" градостроительным и строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования г.Новороссийск, правилам пожарной безопасности не соответствует. Строительный объект (в составе физических объёмов помещений квартиры N 1, расположенных в части основного одноэтажного строения лит. А и двухэтажной пристройки к основному строению лит. А3), созданный в результате строительных работ по реконструкции квартиры "адрес" требованиям в области строительства, в том числе градостроительным, противопожарным, сейсмическим, а также санитарным правилам и нормативам, не отвечает.

Угроза жизни и здоровью граждан жилого дома "адрес" во взаимосвязи с возможностью самопроизвольного обрушения конструкций объекта, созданного в результате строительных работ по реконструкции квартиры N 1, не исключается. Причинен вред общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (в том числе, отдельным собственникам квартир), в результате реконструкции спорного объекта недвижимости.

Ущерб выражается в убытках, связанных с уничтожением общего имущества собственников многоквартирного домостроения, которые включают расходы на приведение конструкций основного строения лит.А в первоначальное состояние, то есть до проведения работ по возведению 2-х этажной пристройки лит. А3. Для восстановления повреждённого имущества необходимо произвести строительные работы, указанные в заключении экспертизы, ориентировочной стоимостью 165 304, 20 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "НМЦЭ" ФИО39 на выводах заключения повторной строительно-технической экспертизы настаивал, пояснил суду, что проводил вышеуказанное исследование путем осмотра спорных строений на месте, с проведением необходимых измерений, сопоставлением полученных результатов с исходными данными, указанными в установочной части определения суда о назначении экспертизы, представленными материалами и требованиями нормативных документов в области строительства. Квартиры истцов и ответчиков расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" В связи с пристройкой ответчиков инсоляция в квартире истцов ухудшилась. В ходе осмотра были выявлены изменения конструкции крыши указанного многоквартирного дома, поскольку ответчиками возведена пристройка лит.А3, этажностью - 2 к основному одноэтажному строению лит. А и надстройкой на части чердака строения лит. А жилой комнаты N 11, площадью "данные изъяты" кв.м, демонтированы стойки под прогоном, в связи с чем зафиксирована просадка кровли, что не исключает ее обрушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "НМЦЭ" отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. В связи с этим судом первой инстанции заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения.

Суд установил, что актом приемочной комиссии администрации муниципального образования г.Новороссийск от 17.06.2015 подтверждены изменения в части увеличения площади квартиры ответчиков с 37, 0 кв.м, до 160, 7 кв.м, в результате проведенной реконструкции, однако суд пришел к выводу, что данный акт не является правоустанавливающим документом, так как на момент рассмотрения дела фактическая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно письму и.о. заместителя главы администрации муниципального образования г.Новороссийск ФИО40 от 16.02.2018 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск разрешение на реконструкцию квартиры "адрес" не выдавалось.

Установив изложенные фактические обстоятельства дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт того, что возведенный объект строительства - пристройка обладает признаками самовольной постройки, закреплёнными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструкция квартиры произведена с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жильцам квартиры "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку судами установлено, что представленное в дело заключение повторной судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно было принято судами в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы о необоснованности непринятия заключения первой судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что при проведении экспертизы техническая, проектная, исполнительная документация для проведения исследования не представлялась, в связи с чем вывод эксперта о соответствии указанной постройки строительным, пожарным и иным нормам и правилам не мотивирован. В части соответствия объекта правилам землепользования и застройки, а также виду разрешенного использования эксперт ответить на данный вопрос не смог.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ст.ст. 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений положений процессуального закона при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и второй инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.