Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26767/2020[88-564/2021-(88-26031/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Э.Е. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор аренды, по кассационной жалобе Рудь Э.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Рудь Э.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара, в котором просила признать незаконным бездействие данного Департамента администрации МО город Краснодар, выразившееся в незаключении с ней договора аренды на земельный участок площадью 5666 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения сервисного центра по оказанию услуг населению, адрес: "адрес" и обязать заключить с ней сроком на 10 лет договор аренды указанного земельного участка.

В обоснование своих требований истец указывала, что 19.06.2018 она обратилась в Департамент для заключения договора аренды на земельный участок площадью 5666 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчик в письме N отказал в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на то, что заключение данного договора без проведения торгов, не представляется возможным, кроме того решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015, от 29.09.2015, 15.12.2015 договоры аренды на земельные участки (кадастровый номер N, N, N, N, N, N), заключенные ранее с заявителем, из которых позже был сформирован испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N, были расторгнуты, право в ЕГРН на данные земельные участки погашено.

Истец считала бездействие ответчика, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, за защитой которых она обратилась в суд.

Ответчик против иска возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года исковые требования Рудь Э.Е. были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в незаключении договора аренды с Рудь Э.Е. на земельный участок площадью 5666 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения сервисного центра по оказанию услуг населению, адрес: "адрес". Суд обязал ответчика заключить с Рудь Э.Е. сроком на 10 лет договор аренды данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудь Э.Е. было отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ее исковые требования, обосновано пришел к выводу, что спорный участок был сформирован на основании постановления администрации МО город Краснодар N3289 от 23.05.2014, которое в настоящее время не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, оно действительно и подлежит исполнению. Полагает, что судом второй инстанции также не были опровергнуты выводы районного суда о том, что в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного постановления от 23.05.2014 на ответчика возложена обязанность по оформлению с заявителем договора аренды на вновь созданный земельный участок, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Кроме того? заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что согласно генерального плана г. Краснодара, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), в зоне рекреационного назначения и частично в зоне транспортной инфраструктуры, в связи с чем обладает признаками мест общего пользования, что препятствует заключению договора аренды спорного земельного участка. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в части подмены районным судом полномочий собственника по распоряжению земельным участком, а также непривлечения к участию в деле собственника - администрации МО город Краснодар, поскольку судом первой инстанции было признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в незаключении с заявителем договора аренды земельного участка, судом не признавалась за ней какое-либо право, полномочия администрации МО город Краснодар не подменялись решением суда, а на ответчика возложена обязанность, по сути, по устранению нарушения ее прав.

Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим распорядителем испрашиваемого земельного участка в спорных правоотношениях является именно Департамент муниципальной собственности и городских земель, действующий как структурное подразделение администрации, от имени и по поручению администрации МО город Краснодар, в связи с чем им вынесено законное и обоснованное решение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены шесть договоров аренды земельных участков.

Постановлением администрации МО город Краснодар N 3289 от 23.05.2014 вышеуказанные земельные участки были объединены в один единый участок площадью 5666 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для размещения сервисного центра по оказанию услуг населению".

Истец обратилась в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар за заключением договора аренды на земельный участок площадью 5 666 кв.м с кадастровым номером N.

Департаментом в ответе на обращение указано на невозможность заключения данного договора без проведения торгов, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015, от 29.09.2015, 15.12.2015 вышеуказанные договоры аренды земельных участков, из которых был сформирован испрашиваемый земельный участок расторгнуты, право в ЕГРН на данные земельные участки погашено. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения сервисного центра по оказанию услуг населению, по адресу: "адрес" был образован на основании постановления администрации МО город Краснодар от 23.05.2014 N3289 "Об объединении земельного участка по улице "адрес"", которое не отменялось и не изменялось.

Судебная коллегия краевого суда, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Мотивируя отмену решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключить договор аренды спорного земельного участка не представляется возможным, так как первоначальные договоры аренды вступившими в законную силу решениями суда были расторгнуты, в связи с чем производное от них постановление администрации МО город Краснодар от 23.05.2014 N3289 об объединении участков фактически утратило силу.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный участок является территорией общего пользования и им пользуется неограниченный круг лиц, тогда как формирование земельного участка для капитального строительства за счет территорий общего пользования в силу закона не допускается.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования, поскольку включен в зону зеленых насаждений общего пользования (РО), в зоне рекреационного назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры материалами дела не опровергаются.

Руководствуясь данными правовыми нормами, установив обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудь Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: