Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26787/2020[88-553/2021-(88-25985/2020)]

Дело N 88-551/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-11009/2018

г. Краснодар 18 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны в момент вынесения решения, а именно то, что по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись представителя страховой компании ФИО4 на документах, имеющихся в данном деле, выполнена неустановленным лицом.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Факты фальсификации доказательств, а именно несоответствие подписи представителя страховой компании - ФИО4 на документах, имеющихся в данном деле,, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления не были установлены приговором суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

При этом судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт присутствия представителя ответчика в судебном заседании следует из содержания протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем. Замечания на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что заключение почерковедческой экспертизы не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергает его содержание.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах по существу спора и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на правильность принятых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова