Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26788/2020[88-555/2021-(88-26012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой О.Н. к Рыбакову В.А. овзыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужимиденежными средствами по кассационной жалобе Рыбакова В.А.на решение Краснослободского районного суда Волгоградской областиот 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Никуличева О.Н. обратилась с иском к Рыбакову В.А. о взысканиинеосновательного обогащения и процентов за пользование чужимиденежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в 2013 г. она, желая приобрести земельный участок, обратилась к Рыбакову В.А, который обещал ей продать земельный участок, полученный им в счет оплаты долга от председателя СПК (СНТ) "Озерное" Неудахина А.А.

20 марта 2013 года между ней и председателем СПК "Озерное"Неудахиным А.А. заключен договор на передачу ей в собственностьземельного участка по адресу: "адрес". В счет исполнения договоренности с Рыбаковым В.А, в день подписания договора, истец передала ему денежные средства в размере 300 000 руб.

Однако в результате мошеннических действий Неудахина А.А. истецне смогла зарегистрировать право собственности на земельный участок.Приговором суда Неудахин А.А. признан виновным в совершении вотношении нее мошеннических действий, но денежные средства в размере 300 000 руб, переданные Рыбакову В.А, ей не возвращены.

Никуличева О.Н. просила суд взыскать с Рыбакова В.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3418, 30 руб.

Ответчик Рыбаков В.А. в судебном заседании исковые требования непризнавал, полагал, что он как добросовестный кредитор СНТ "Озерное" получил исполнение в счет оплаты обязательства должником от 3-го лица - истца, в связи с чем он надлежащим ответчиком не являлся.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской областиот 30 декабря 2019 года исковые требования Никуличевой О.Н. были удовлетворены. С Рыбакова В.А. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 418, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по жалобе ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбаков В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому факту, что денежные средства, переданные ему Никуличевой О.Н, передавались не за покупку ею земельного участка у Рыбакова В.А, а за покупку земельного участка у Неудахина А.А. в СНТ "Озерное", но с передачей денег Рыбакову В.А. в счет уплаты долга СНТ "Озерное" в лице Неудахина А.А. завыполненные ответчиком работы по отсыпке грунта на территории СНТ "Озерное".

Поскольку получение денежных средств Рыбаковым В.А. от Никуличевой О.Н. было опосредовано участием Неудахина А.А, то Рыбаков В.А, являясь добросовестным кредитором СНТ "Озерное", получил исполнение от третьего лица Никуличевой О.Н, не зная о том, чтодобровольная передача ею денежных средств, как впоследствии будет установлено приговором суда в отношении Неудахина А.А, достигнута мошенническими действиями Неудахина А.А.

Заявитель также указывает, что поскольку денежные средства, передаваемые Никуличевой О.Н, зачислены в счет погашения задолженности СПК "Озерное" перед Рыбаковым В.А, то их взыскание с Рыбакова В.А. как неосновательного обогащения восстанавливает задолженность СПК "Озерное" перед Рыбаковым В.А. по договору на выполнение работ, а потому решение суда по настоящему делу непосредственным образом затрагивает права и законные интересы СПК "Озерное" как должника по обязательству перед Рыбаковым В.А. и лица, на территории которого находится спорный земельный участок. Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для его отмены.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Никуличева О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Неудахина А.А, размер ущерба составил 300 000 рублей и отнесен судом к крупному размеру. Взыскание неосновательного обогащения с ответчика, по его мнению, является способом освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб лица, причинившего такой вред - признанного виновным и осужденного Неудахина А.А. Неприменение судами ст. 313, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) привело к обязанности возместить вред лицом, не являющимся причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между Никуличевой О.Н. и председателем СПК "Озерное" Неудахиным А.А. заключен договор на передачу Никуличевой О.Н. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года Неудахин А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст.159 УК РФ. Приговором в т.ч. установлено, что в октябре 2012 года председатель СПК "Озерки" Неудахин А.А. заключил с Рыбаковым В.А. договор на отсыпку грунтом дороги. Стоимость работ составила 296 000 рублей. После выполнения работ Неудахин А.А. сообщил Рыбакову В.А, что у него не имеется денежных средств для оплаты и предложил произвести расчет путем предоставления Рыбакову В.А. в собственность земельного участка, который Неудахин А.А. выделит и сформирует в границах находящегося в ведении СПК земельного участка. Рыбаков В.А. согласился с данным предложением и через знакомых самостоятельно нашел Никуличеву О.Н, намеревавшуюся приобрести в собственность земельный участок на территории СПК "Озерное", которая согласилась за 300 000 рублей купить земельный участок, предназначенный Рыбакову В.А. в счет оплаты произведенных работ по отсыпке дорог.

Также приговором установлено, что 20 марта 2013 года, находясь на территории СПК "Озерное", Никуличева О.Н. передала Рыбакову В.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Неудахин А.А, как председатель СПК "Озерное" подписал договор на передачу Никуличевой О.Н. земельного участка в собственность бесплатно, указав в договоре адрес земельного участка: "адрес", который никогда не присваивался земельному участку в СПК "Озерное".

На протяжении 1 года 6 месяцев Неудахин А.А. уклонялся от взятых на себя обязательств, связанных с оформлением на Никуличеву О.Н. в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, а в последующем сформировал иной земельный участок и 29 апреля 2015 года продал сформированный участок иному лицу, достоверно зная о том, что большая часть проданного участка расположена в границах земельного участка, который он обещал передать Никуличевой О.Н.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства, включая объяснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что переданные Никуличевой О.Н. Рыбакову В.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату со взысканием в пользу Никуличевой О.Н. процентов за весь период пользования денежными средствами.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку ими верно определены значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным доказательствам, судебные постановления отвечают нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что денежные средства передавались не за покупку земельного участка у Рыбакова В.А, а за покупку земельного участка у Неудахина А.А. в СНТ "Озерное", но с передачей денег Рыбакову В.А. в счет уплаты долга СНТ "Озерное" в лице Неудахина А.А. завыполненные работы по отсыпке грунта на территории СНТ "Озерное", являются несостоятельными и приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных, преступных действий Неудахина В.А, денежные средства Никуличевой Н.В. были переданы непосредственно Рыбакову В.А, в пользовании Неудахина В.А. не находились, что установлено вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Рыбаков В.А. получил денежные средства от истца правомерно и не должен нести ответственности за ненадлежащее исполнение заключенной с нею сделки в материалах дела не имеется, в связи с чем полученные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь кредитором СНТ "Озерное", получил исполнение от третьего лица, не знал о том, что передача денежных средств впоследствии будет признана судом мошенническими действиями Неудахина А.А, что судами не применены положения ст.ст. 313 1064 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Однако по смыслу положений ст. 313 ГК РФ они применяются к добросовестным и законным действиям участников гражданского оборота, основанным на законе, иных правовых актах или сделке, тогда как действия ответчика, связанные с поиском истца как приобретателя недвижимости СНТ "Озерное", в целях последующего получения от нее денежных средств требованиям добросовестного и разумного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ) не отвечают.

Доводы жалобы о том, что решением суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле СНТ "Озерное", не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку само указанное лицо принятые судебные постановления не обжалует, а в ходе рассмотрения дела препятствий для решения вопроса о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица по ходатайству ответчика не имелось.

Также участие истца в уголовном деле в качестве потерпевшей при том, что гражданский иск ею не заявлялся и судом не разрешался, препятствием к самостоятельному разрешению соответствующих требований Никуличевой Н.В. к надлежащему ответчику не является и не лишает ответчика возможности защиты своих прав в рамках заявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают суждений судов нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской областиот 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: