Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26839/2020[88-550/2021-(88-25973/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Э.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Романовой Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Романова Э.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 02.09.2018 в результате ДТП, принадлежащее ей транспортное средство марки Киа Рио госномер N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Захаров И.Б, чья гражданская ответственность застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком, при обращении к которому в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, после чего направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик продолжил уклоняться от выплаты страхового возмещения.

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 100 848, 86 руб, неустойку 100 848, 86 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, почтовые расходы 761, 34 руб, услуги нотариуса 3100 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на выдачу направления на ремонт в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), получив которое, истец им не воспользовалась.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года исковые требования Романовой Э.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Романовой Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 98 200 рублей, неустойка в размере 68 740 рублей, штраф в размере 34 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года по жалобе ответчика отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Э.А. было отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиком не были представлены доказательства согласования между сторонами условий ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не учел положения Закона об ОСАГО, поскольку при выдаче направления возможность выбора СТОА не согласована, в направлении на ремонт от 27.09.2018 отсутствует указание на объем и перечень работ и материалов, планируемых при ремонтном воздействии, имеется лишь ссылка на часть повреждений, с которыми истец не согласилась, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшей поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Считает, с учетом изложенного, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года, ссылаясь на признаки злоупотребления правом в ее действиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и иного автомобиля под управлением Захарова И.Б.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Захаров И.Б, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии "данные изъяты" N.

07 сентября 2018 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

После проведения осмотра автомобиля ответчиком данное событие было признано страховым случаем и 27 сентября 2018 года было принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Указанное направление на ремонт было выслано посредством почтовой связи и было получено истцом.

Вместе с тем, 19 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме и законной неустойки, которая была получена ответчиком 29 марта 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом, на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое им решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт на СТОА. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом применительно к тому, что несмотря на получение направления на ремонт 07 октября 2018 года, не воспользовавшись им, 19 марта 2019 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз.1 пункта 21 статьи 12 данного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Истец, получившая направление на ремонт транспортного средства на СТОА ответчика, возражений в отношении организации ремонта не высказывала, однако им не воспользовалась, уклонилась от представления транспортного средства на СТОА для выполнения восстановительного ремонта, доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом имеющееся в материалах дела направление содержит указание на необходимость проведения ремонта автомобиля истца в объеме повреждений, установленных актом осмотра независимой экспертизы с возможностью ремонта скрытых повреждений со страховщиком, лимит - 400 000 рублей. Также в направлении отмечено, что при передаче поврежденного автомобиля на СТОА в течение 2-х недель срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке в виду необоснованных утверждений заявителя о недостижении соглашения о производстве ремонта при надлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Романовой Э.А. судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: