Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-26920/2020[88-1334/2021-(88-27950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугаченко Н. В. к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Сугаченко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Сугаченко Н.В. и его представителя Землякова А.В, подержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации Апшеронского городского поселения Краснодарского края Фаузеева А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Сугаченко Н.В. обратился с иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истец указал, что при подготовке межевого плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", выявлено пересечение его границ со смежными земельными участками с кадастровыми N, N), N, правообладателем которых является администрация Апшеронского городского поселения "адрес". Истец просил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) координаты поворотных точек указанного земельного участка, оставив декларированную площадь 100 кв.м; исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", исключив из ЕГРН ошибочные координаты поворотных точек указанного земельного участка и установить местоположение границ данного земельного участка площадью 281 кв.м на основании экспертного заключения N 02-42, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и право" (далее - ООО "Оценка и право") в соответствии с координатами поворотных точек: "данные изъяты" а также исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", исключив из ЕГРН координаты поворотных точек, оставив декларированную площадь 758 кв.м.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2020 года) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе Сугатченко Н.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фролов М.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сугаченко Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

При подготовке межевого плана в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами смежных земельных участков с кадастровыми N, N, N, правообладателем которых является администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-15812/202 по заявлению Апшеронского районного союза потребительских кооперативов к администрации Апшеронского городского поселения о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N площадью 9 993 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершения регистрационных действий, государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 9 993 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Сугаченко Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является "торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках".

Принадлежащий Сугаченко Н.В. земельный участок с кадастровым N площадью 281 кв.м имеет вид разрешенного использования "для размещения здания магазина по приему посуды с пристройкой".

На указанном земельном участке расположено здание магазина по приему посуды с кадастровым N, которое также принадлежит на праве собственности Сугаченко Н.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: "адрес", содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что данный спор подсуден арбитражному суду в связи с его субъектным составом и экономическим характером.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор по субъектному составу и по характеру правоотношений подсуден арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы Сугаченко Н.В. о том, что он приобрел приобрел земельный участок с расположенным на нем зданием магазина как физическое лицо, а спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Принадлежащие Сугаченко Н.В. объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нужд. Предметом спора на настоящему делу являются земельные участки с видом разрешенного использования "для размещения здания магазина по приему посуды с пристройкой", что свидетельствует о ведении на них предпринимательской деятельности.

Исходя из характера заявленных истцом требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий Сугаченко Н.В, вид разрешенного использования земельных участков, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд апеллчционной инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 данного Кодекса и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на момент предъявления иска в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-15812/202 по заявлению Апшеронского районного союза потребительских кооперативов к администрации Апшеронского городского поселения о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N, то есть в отношении одного из участков, являющихся предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанций правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сугаченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова