Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26963/2020[88-1018/2021-(88-27220/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО) к администрации муниципального образования города Краснодара, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя Агентства транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Агентства транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО) Тихолаз С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар Шитову В.Г, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хариковскую А.Г, Васильеву Т.В, Шупик С.В. и их представителя Киселеву Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО) обратилось с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что 7 августа 2018 года ООО "Черноморская строительная компания" (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ОД-1-С49-1-НП1. По условиям договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения на 80 мест по "адрес" (пункт 2.1 договора). В состав объекта долевого строительства входят ограждения детских площадок по площади прилегающей территории и теневые навесы площадью 122 кв.м (пункт 2.2 договора). По актам приема-передачи от 30 октября 2015 года нежилые помещения детского дошкольного учреждения (ДДУ) на 80 мест, а также четыре теневые навеса, металлическое ограждение площадки и покрытия площадок переданы застройщиком участнику долевого строительства. Истец стал собственником данных объектов и считает, что занимаемый ДДУ и прилегающий к зданию многоквартирного дома земельный участок, на котором расположены детские площадки, теневые навесы, зоны озеленения, не предполагался для включения в придомовую территорию, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на основании чего просил признать право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации детского дошкольного учреждения, встроенного в многоквартирный дом по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 октября 2018 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 марта 2019 года признано право собственности за Агентством транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 409, 20 кв.м, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, из категории земель: земли населенных пунктов в точках координат, указанных в данном судебном акте.

Указано, что данное решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведения регистрационных и кадастровых работ, подготовки межевых дел: выделения, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за Агентством транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 409, 20 кв.м из земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" площадью 5 698 кв.м; внесения изменений по земельному участку с кадастровым N в связи с изменением его площади и границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентством транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО) поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года ООО "Черноморская строительная компания" (застройщик) и Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО) (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ОД-1-С49-1-НП1.

По условиям данного договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения ДДУ на 80 мест по "адрес" (п. 2.1 договора). В состав объекта долевого строительства входят ограждения детских площадок по площади прилегающей территории и теневые навесы площадью 122 кв.м (п. 2.2 договора).

Строительство многоквартирного дома, в котором расположены помещения ДДУ на 80 мест, осуществлялось ООО "Черноморская строительная компания" на основании разрешения на строительство N от 17 декабря 2013 года.

В соответствии с указанным разрешением разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями детского дошкольного учреждения на 80 мест по "адрес" (в последующем земельному участку, на котором возведено здание, присвоен адрес: "адрес").

На основании разрешения от 23 сентября 2015 года N многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (ДДУ) по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

На основании договора участия долевого строительства от 7 августа 2018 года N ОД-1С49-1-НП1 и акта приема-передачи от 30 октября 2015 года Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник" является собственником нежилых помещений ДДУ на 80 мест по "адрес", а также теневых навесов Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных в границах земельного участка с кадастровым N площадью 5698 кв.м по адресу: "адрес". В состав объекта долевого строительства входят также ограждения детских площадок.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза" N 3-2018-08-02 СТ от 1 сентября 2018 года и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что требования о предоставлении в собственность земельного участка, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 3, 12, 253, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО).

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца с просьбой об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца либо его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца не привело к неисследованности обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агентства транспортных сообщений и услуг "Спутник" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова