Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27082/2020[88-3063/2021-(88-30398/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко О. В. к АО "Фирма ДЕКО" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Фирма ДЕКО" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Фирма ДЕКО" по доверенности Квант Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Охрименко О.В. обратился в суд с иском к АО "Фирма ДЕКО" о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.12.2019 исковые требования Охрименко О.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Фирма ДЕКО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Фирма ДЕКО" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены трудового законодательства, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правами, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась представитель АО "Фирма ДЕКО" по доверенности Квант Е.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Охрименко О.В, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ N/лс, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N ТД-22 Охрименко О.В. принят на должность начальника планово-экономического отдела АО "Фирма ДЕКО" с должностным окла "адрес" 414 руб, ежемесячной премией в размере 50 000 руб. и профессиональной надбавкой за профессиональное мастерство в размере 49 425 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к данному трудовому договору, Охрименко О.Н. переведен на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике, с должностным окладом 204 357 руб, ежемесячной премией в размере 83 000 руб. и профес-сиональной надбавки за профессиональное мастерство в размере 91 724 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, размер заработной платы Охрименко О.Н. изменен, должностной оклад составил 244 828 руб, ежемесячная премия 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, пункт 5.4 трудового договор дополнен подпунктом 5.4.2, по условиям которого "Учитывая проявленный профессионализм, добросовестное, неоднократное выполнение поручений и должностных обязанностей и вклад внесенный работником в рамках реализации Обществом проектов: "Строительство транспортного прохода через Керченский пролив"; "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь. Км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь"; строительство "Таманского терминала навалочных грузов", что привело к положительному финансовому и правовому результату для Общества (решение единственного учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ - утверждение финансовой отчетности за 2017 год, N от ДД.ММ.ГГГГ - одобрение крупной сделки с ООО "ИНТЕРСТРОЙ", заключение договоров по вышеуказанным объектам строительства), стороны пришли к соглашению об установлении работнику повышенного размера выходного пособия в размере шестикратного среднемесячного заработка в случае прекращения (расторжения) с работником трудового договора вне зависимости от инициатора прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, по инициативе работника, по соглашению сторон трудового договора, при смене собственника имущества организации, реорганизации, сокращению, по основаниям, предусмотренным статьями 72, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и иными законными обстоятельствами, предусмотренными статьями 77-83 ТК РФ".

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Охрименко О.Н. уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что разрешая спор о взыскании компенсационных выплат при увольнении, установив все обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового права и установленными условиями оплаты труда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, проверенные и признанные судом правильными на день вынесения решения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В статье 178 ТК РФ определен порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фирма ДЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова