Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27087/2020[88-1332/2021-(88-27948/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Е. Д. к Лукиной Г. А. о прекращении права собственности, внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости, признании права собственности по кассационной жалобе Лукиной Г.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Лукиной Г.А. - Просветову М.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Симоненко Е.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Симоненко Е.Д. обратился к Лукиной Г.А. о прекращении права собственности, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/6 доли жилого дома с пристройками литер Б, Б1 общей площадью 320, 5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 433 кв.м, по "адрес" в "адрес". Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2009 года за истцом признано право собственности на 37/50 долив праве на жилой дом. Истец не может зарегистрировать право по причине регистрации права собственности Лукиной Г.А. на жилой дом и превышения целой доли, на основании чего просил прекратить право собственности Лукиной Г.А. на 13/50 доли жилого дома с пристройками литеры Б, Б1 общей площадью 320, 5 кв.м, жилой 108, 4 кв.м, запись о регистрации права Лукиной Г.А. на жилой дом, признать за ним право собственности на 5/6 доли в праве.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, иск удовлетворен частично: прекращено право собственности Лукиной Г.А. на 13/50 доли жилого дома с пристройками литеры Б, Б1 общей площадью 108, 4 кв.м по "адрес"; погашена в ЕГРН запись о регистрации права Лукиной Г.А. на 13/50 доли жилого дома с пристройками литер Б, Б1; за Симоненко Е.Д. признано право собственности на 5/6 доли и указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК).

В кассационной жалобе Симоненко Е.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 марта 2004 года за Симоненко Е.Д. признано право собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону. Его доля увеличена с 1/2 до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2005 года удовлетворены исковые требования Лукиной Г.А. к С.Д.И. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" состоявшимся; за Лукиной Г.А. признано право собственности на 1/3 доли на указанное домовладение.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Симоненко Е.Д. к С.Д.И, Лукиной Г.А, нотариусу М.Г.Г, филиалу Государственного унитарного предприятия "адрес" "Крайтехинвентаризация". Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б с пристройкой литер Б1 по адресу: "адрес". Доля Симоненко Е.Д, изменена с 2/3 до 37/50, доля Лукиной Г.А. с 1/3 до 13/50.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года признано отсутствующим зарегистрированное за Симоненко Е.Д. право на 220/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признано отсутствующим зарегистрированное за С..Д.Е. право на 50/300 доли в праве общей долевой собственности, соответствующие записи о зарегистрированных правах на жилой дом погашены; встречные исковые требования Симоненко Е.Д. к Лукиной Г.А. оставлены без удовлетворения

Указанным решением установлено, что на дату рассмотрения дела сохраняется право собственности за Симоненко Е.Д. на 37/50 доли, за Лукиной Г.А. на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", установленные в соответствии с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года удовлетворено заявление С.Д.И, Симоненко Е.Д. об исправлении описки в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Краснодара от 9 марта 2004 года, которая изложена следующим образом: признать за Симоненко Е.Д. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по "адрес", увеличить долю Симоненко Е.Д. в праве собственности на указанный жилой дом с 2/3 до 5/6 доли; долю С.Д.И. уменьшить с 1/3 до 1/6 доли.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2012 года удовлетворено заявление Симоненко Е.Д. о разъяснении кассационного определения с указанием о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года является основанием для внесения соответствующий записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года изменены доли в праве на указанный объект недвижимости доли на 5/6 и 1/6, но решением суда права сторон не установлены, в связи с чем необходимо прекратить право, внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а затем признать право собственности на 5/6 и 1/6 долей в праве за сторонами.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и интересов истца в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что способом защиты нарушенного права истца является прекращение права собственности Л.Е.А. на долю в праве на жилой дом и земельный участок в указанном размере с погашением регистрационной записи и признании за Симоненко Е.Д. право собственности на 5/6 доли в праве на указанное имущество.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова