Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27088/2020[88-756/2021-(88-26589/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко П. Д. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский", главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 3773 о взыскании убытков по кассационной жалобе Матвеенко П. Д. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Матвеенко П.Д. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" (далее - МО МВД РФ "Урюпинский"), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), войсковой части 3773 о взыскании убытков.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований Матвеенко П.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеенко П.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеенко П.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание не явился Матвеенко П.Д.

В судебное заседание не явились представители МО МВД РФ "Урюпинский", ГУ МВД РФ по Волгоградской области, МВД РФ, Минфин РФ, войсковой части 3773.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко П.Д. проходил военную службу по призыву в составе в/ч 3737 РСО-Алания, "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке для выполнения служебно-боевых задач, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Сунженского района Чеченской Республики.

На основании обращения Матвеенко П.Д. в апреле 2011 в МО МВД России "Урюпинский" о выдачи удостоверения ветерана боевых действий, начальником ОРЛС ОВД по г. Урюпинск и Урюпинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в адрес командира в/ч 3737 РСО Алания о предоставлении документов, необходимых для оформления удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно ответу командира в/ч 3737 РСО Алания от 03.05.2011 N на вышеуказанное обращение, Матвеенко П.Д. непосредственного участия в боевых действиях не принимал.

В этой связи, в выдаче удостоверения ветерана боевых действий Матвеенко П.Д. было отказано.

На повторное заявление Матвеенко П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области, им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче удостоверения боевых действий ввиду непредставления доказательств непосредственного участия в контртеррористической операции.

Вместе с тем сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области 10.01.2017 был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих факт непосредственного участия Матвеенко П.Д. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского округа.

Управлением Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ, анкета-запрос на Матвеенко П.Д. была переадресована командиру в/ч N г. Владикавказ и командиру в/ч N г. Моздок.

ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч 3737 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Матвеенко П.Д. непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского округа не принимал, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик ГУ МВД РФ по Волгоградской области отказал Матвеенко П.Д. в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко П.Д вновь обратился с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действии в МО МВД России "Урюпинский", предоставив заверенную копию выписки из приказа командира в/ч 3737 от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которой следует, что замещая должность командира 1 отделения взвода 4 роты 2 батальона оперативного назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дней истец фактически принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского округа.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника МО МВД РФ "Урюпинский" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направил в адрес начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области документы для оформления на имя Матвеенко П.Д. удостоверения ветерана боевых действий, которое было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчиков, в течение восьми лет он был лишен возможности реализовать свое право на получение причитающихся ему выплат и льгот.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доказательств совершения государственными органами или должностными лицами государственных органов незаконных действий в отношении истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) указанных лиц истцу был причинен вред, так как с соблюдением требований закона и в рамках должностных обязанностей, уполномоченными органами неоднократно предпринимались меры по установлению факта участия истца в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского округа. Однако, согласно полученным сведениям участие истца в проведении контртеррористической операции установлено не было, в связи с чем, оснований для выдачи удостоверения участника боевых действий и выплаты истцу пособия как ветерану при первых двух обращениях, не имелось.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 г. или Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона, Правительством РФ 19 декабря 2003 г. принято постановление N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", которым утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, а также установившее, что выдача указанных удостоверений производится в порядке, установленном соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. N 763 предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, установленные законодательством Российской Федерации, предоставляются ветеранам на основании удостоверения ветерана боевых действий либо на основании свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г.

В качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в п.п. 1-4 ст. 3 закона РФ от 12 января 1995 г, принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. N 59-27 (п. 17 приложения N 3).

Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД РФ утвержден приказом МВД РФ от 7 мая 2004 г. N 282, в соответствии с п. 3.3 которого, для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД РФ, выполнявших задачи в ходе КТО на территории СКР с 1 августа 1999 г. к подтверждающим документам относятся выписки из приказов, изданных в соответствии с п.п. "в" п. 4 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65, устанавливающих факт непосредственного участия в КТО на территории СКР.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории СКР РФ", периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров в/ч, подразделений и органов, привлекаемых к проведению операций, с указанием дат и периодов участия в КТО.

В соответствии с п. 1 инструкции о порядке оформления, выдачи, учета, хранения и уничтожения удостоверений ветерана боевых действий в ГУВД по Волгоградской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.09.2010 N 2194, делопроизводство по оформлению удостоверения возбуждается на основании заявления ветерана боевых действий, подаваемого вместе с документами, устанавливающими юридический факт, являющийся основанием для выдачи удостоверения.

В соответствии с п. 4.5 инструкции, к заявлению прилагаются в зависимости от периода участия в боевых действиях оригинал или нотариально заверенная копия выписок из приказов объединенной группировки войск по проведению КТО, командиров в/ч и подразделений, привлекаемых к проведению операций, в которых указаны даты или периоды участия военнослужащих и сотрудников ОВД в проведении КТО.

Согласно п. 6 инструкции, при отсутствии у заявителя вышеуказанных документов, сотрудники кадровых подразделений направляют соответствующие запросы в в/ч где проходил службу заявитель на период участия в боевых действиях.

Согласно п. 2, п. 4 приказа Минтруда России от 22 января 2015 г. N 35н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", граждане из числа ветеранов, вправе обратиться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи заявлений о назначении ежемесячной денежной выплаты и предъявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подтверждающих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ежемесячная денежная выплата гражданам из числа ветеранов, устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Днем обращения за ежемесячной денежной выплатой при личном обращении считается день приема уполномоченным липом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации заявления с предъявлением всех документов, подтверждающих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании причиненных убытков является наличие доказательств причинения убытков, их размера, противоправного поведения причинителя вреда, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеенко П. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова