Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-270/2021[88-5065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО20, представителя ФИО4 по доверенности - ФИО11, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе строения, заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО20, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности - ФИО11, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО12, ответчика ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца по доверенности - ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО14 сносе самовольно возведённого строения.

Арбитражный суд Краснодарского края в процессе рассмотрения дела заменил ответчика ИП ФИО14 на ИП ФИО15; затем ответчикаИП ФИО15 заменил на ООО "Фортуна-92"; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 дело передано в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

На основании данного определения дело передано в Советский районный суд города Краснодара.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 04.02.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

С учетом уточнения исковых требований администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения.

Октябрьский районный суд города Краснодара привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Администрация просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение площадью застройки 246 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N а также частично на землях общего пользования, на пересечении улиц "адрес", напротив жилого "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с указанием, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ФИО1, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведённого одноэтажного капитального строения площадью застройки 246 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, а также частично на землях общего пользования, на пересечении улиц "адрес", напротив жилого "адрес"; при неисполнении ответчиками данного судебного акта в установленный срок, предоставил администрации право осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов; взыскал с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения в размере 20 000 рублей ежедневно, начиная с момента истечения месячного срока со дня вынесения принятого апелляционного определения до даты, его исполнения в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка визуально зафиксировано, что на земельном участке на пересечении улиц "адрес", напротив жилого "адрес", с кадастровым номером N в "адрес" расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью застройки 30, 8 кв. м (в торговом ряду).

Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N это земельный участок с кадастровым номером N, площадью 34 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для временного размещения павильона из облегчённых конструкций в составе торгового ряда, информация о правообладателях земельного участка отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что данные о правообладателях нежилого здания с кадастровым номером N площадью 30, 8 кв. м по ул. им. "адрес" отсутствуют.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Многоотраслевой экспертный центр", спорное здание с кадастровым номером N площадью застройки 30, 8 кв. м (в торговом ряду) по базовым требованиям нормативно-технической документации не соответствует строительным правилам (сводам), противопожарным нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, имеется фундамент, не является павильоном из облегченных конструкций для временного размещения товаров; превышен максимальный процент застройки территории земельного участка; спорное строение является объектом капитального строительства, создает некритическую угрозу жизни и здоровью граждан, отчасти затрагивает права третьих лиц, не соответствует целевому назначению земельного участка; снос спорного объекта возможен.

В связи с наличием неясностей и противоречий между проведенным исследованием и фактическими обстоятельствами дела судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.11-ЦСЭ, выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы", в границах земельного участка расположена часть 1-этажного стационарного торгового объекта; не является торговым павильоном, а является объектом капитального строительства; объект имеет следующие характеристики: стационарный торговый объект, 1 этаж, бетонный фундамент, кирпичные стены, крыша - из металлических конструкций, строение разделено на 4 блока, площадь застройки строения - 246 кв. м; объект с кадастровым номером N площадью застройки 30, 8 кв. м и объект с кадастровым номером N площадью застройки28, 2 кв. м - это не один и тот же объект; спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"; эксперту не был предоставлен доступ к внутреннему осмотру помещений, в связи с чем невозможно определить соответствие санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью в техническом смысле не создает, но может создать, если объект не соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; снос полностью или его частей возможен.

При этом в ходе проведённых исследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена часть одноэтажного капитального строения. Данное строение или его части, учитывая технические характеристики, не являются торговым павильоном или торговым рядом, поскольку не имеют признаки временного сооружения, а обладают признаками объекта капитального строительства, прочно связанного с землёй. Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, исследуемое строение имеет следующие характеристики: строение одноэтажное; фундамент - бетонный; материал стен - кирпич; строение облицовано керамогранитной плиткой; остекление - металлопластиковое; крыша строения выполнена из металлических конструкций; строение разделено на четыре блока, согласно вывескам используемых для продажи продовольственных и непродовольственных товаров; площадь застройки - 246 кв. м. В ходе проведения экспертного осмотра спорного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, а также частично на землях общего пользования, установлено следующее: исследуемое одноэтажное капитальное строение, учитывая строительные и технические характеристики, представляет собой единое здание, имеющее четыре отдельных блока, оборудованные отдельными входами и используемые для продажи продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно данным, полученным в ходе проведённых исследований, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешённого использования "для временного размещения павильона из облегчённых конструкций в составе торгового ряда", земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешённого использования "для эксплуатации торгового павильона", земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешённого использования "для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда", земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешённого использования "для временного размещения магазина из облегчённых конструкций".

Учитывая, что ни один из видов разрешённого использования указанных земельных участков не предусматривает размещение на них стационарных объектов, а также то обстоятельство, что часть исследуемого строения расположена на землях общего пользования, размещение исследуемого строения на исследуемой территории не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Согласно информации, предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, постановлением мэрии города Краснодара от 13.08.1999 N 1409 "О предоставлении гражданину ФИО16 земельного участка в Центральном административном округе" ФИО16 предоставлен в аренду земельный участок площадью 92 кв. м с кадастровым номером N для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по "адрес" "адрес".

Заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО4 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для временного размещения магазина из облегчённых конструкций по "адрес" "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником торгового павильона - магазина литер А1 по "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АА N).

При проведении работ по формированию земельного участка по "адрес", был изготовлен проект границ земельного участка, площадь которого составила 95 кв. м.

Распоряжением главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении предпринимателю ФИО4 земельного участка в Центральном внутригородском округе "адрес"" ФИО4 предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 95 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе "адрес", из облегчё ФИО8 конструкций. Заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Следовательно, действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО8 с ФИО16, было прекращено.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ООО "Фортуна-92" земельного участка в Центральном административном округе "адрес"" ООО "Фортуна- 92" предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 34 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе "адрес" на пересечении улиц Шевченко и Ставропольской с кадастровым номером N для временного размещения павильона из облегчённых конструкций в составе торгового ряда (напротив жилого "адрес"). Заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация направила в адрес ООО "Фортуна-92" уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое получено арендатором ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действие договора прекращено по истечении трёх месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись права аренды на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ООО фирме "Алина" земельного участка в Центральном административном округе" ООО "Алина" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 30 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе "адрес" на углу "адрес" для эксплуатации торгового павильона. Заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не прошедший государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация направила в адрес ООО "Алина" уведомление об отказе от договора, которое получено арендатором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу статьи 610 ГК РФ договор прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставлении земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами: N, путём издания муниципального правового акта и (или) заключения соответствующего договора, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что земельные участки предоставлены каждому из ответчиков на основании постановлений для размещения помещений в составе торгового ряда, строительство единого торгового ряда было согласовано со всеми заинтересованными организациями; суд отклонил и не принял в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.11-ЦСЭ, указав, что его выводы не согласуются с установленными обстоятельствами дела; суд, приняв в качестве допустимого доказательства техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.1, исходил из того, что спорное строение соответствует всем установленным при строительстве капитальных объектов нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведено на участке, фактически выбывшем из владения истца. Суд указал, что о спорном строении истцу было известно с 2005 года, ввиду чего счел необходимым применить последствия истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

При повторном рассмотрении дела, отменяя состоявшееся решение, апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснения, изложенные в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок под спорным строением подлежит переоформлению на ответчиков после регистрации прав на нежилое помещение, с момента регистрации права собственности на помещение в 2016 году, а также внесения ответчиками арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащими ответчикам помещениями ежегодно вносящейся ответчиками и принимаемой истцом свидетельствует о продлении договора аренды, противоречащими действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; суд второй инстанции, принимая во внимание положения статей 420, 421 ГК РФ, указал, что отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактического пользования участком, иное противоречило бы принципу платности использования земель в РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что внесение ответчиками платы за фактическое использования земельного участка не является основанием для продления и/или заключение договора аренды земельного участка. Доказательств предоставления земельных участков в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, в материалы дела не представлено, доводы ответчиков о том, что спорный объект не является капитальным, опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как указал суд второй инстанции, поскольку собственником и фактическим владельцем земельных участков, на которых расположен спорный объект, является именно истец, то к спорным правоотношениям, как к негаторному иску, применяется норма статьи 208 ГК РФ, и на них не распространяется институт исковой давности, ввиду чего основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

В материалы гражданского дела доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ не представлены, в связи с чем, ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создаёт условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывали, что помещение с кадастровым номером N приобретено ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, строительством спорного объекта он не занимался, реконструкцию произвели продавцы нежилого помещения.

Право собственности на спорный объект недвижимости признано за ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2015 по иску ФИО1 к ООО "Фортуна-92" в лице директора ФИО17, ФИО18 о признании действительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно данному решению суда в материалах указанного дела имеется техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.1, согласно которому реконструированный торговый павильон, нежилое помещение N относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства. Данное реконструированное нежилое помещение не противоречит требованиям действующих на момент проведения исследования строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам.

Суд первой инстанции указал, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о мерах, предпринятых ФИО1 для ввода в эксплуатацию реконструированного помещения.

В оспариваемом решении указано, что судом принято во внимание, что вопрос об отнесении помещения с кадастровым номером N к самовольной постройке и возможности признания права собственности на него уже был рассмотрен судом по существу, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Апелляционный суд учел правила преюдиции, закрепленные в пункте 2 статьи 61 ГПК РФ, между тем указал, что при вынесении Октябрьским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Фортуна-92" в лице директора ФИО17, ФИО18 о признании действительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось, является ли спорный объект самовольной постройкой.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым закреплё ФИО8 в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, а самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, исходя из того, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГКРФ, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное строение, используемое ответчиками, возведено на земельных участках, не предоставленных в установленном законом порядке и разрешенное использование которых не допускает строительства на них данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу чего оснований для сохранения спорного строения не усмотрел.

Апелляционный суд, учитывая положения стать 330 ГК РФ, пришел к выводу, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов судебных строительно-технических экспертиз, правил преюдиции и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определилправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы заявителей относительно неправильного применения апелляционным судом положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего отклоняются кассационным судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО9

ФИО10