Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27104/2020[88-896/2021-(88-26965/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланкина А. Т. к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Волгоградской области и решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области, восстановлении в статусе адвоката по кассационным жалобам Балакир Е. А. и Адвокатской палаты Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Уланкин А.Т. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Волгоградской области и решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области, восстановлении в статусе адвоката.

Решением Волгоградского областного суда от 17.06.2020 исковые требования Уланкина А.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балакир Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора Балакир Е.А, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, неверно дана оценка доказательствам по делу.

В кассационной жалобе Адвокатская палата Волгоградской области просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению Адвокатской палаты Волгоградской области, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства регулирующие деятельность адвокатов, неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание не явился Уланкин А.Т.

В судебное заседание не явился представитель Адвокатской палаты Волгоградской области.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Балакир Е.А. обратилась в адрес президента адвокатской палаты Волгоградской области Копылова А.В. с жалобой, в которой просила привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката Уланкина А.Т. в виде досрочного прекращения статуса адвоката, поскольку, по её мнению, он сотрудничал с оперативными сотрудниками ФСБ и участвовал в проведении оперативных мероприятий. При этом обвинил Балакир Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, а именно, в фальсификации доказательств его подзащитного Баля Д.Ю. В ходе допроса в качестве свидетеля, Уланкин А.Т. указал на не соответствующую действительности информацию о её действиях. Более того, по мнению Балакир Е.А, он незаконно вел записи разговоров адвокатов и встреч с Бородиной С.А. в своём адвокатском кабинете для передачи их органам безопасности, тем самым раскрыв адвокатскую "данные изъяты", чем нарушил кодекс адвокатской этики и Закон об адвокатуре.

ДД.ММ.ГГГГ президентом адвокатской палаты Волгоградской области Копыловым А.В. было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Уланкина А.Т. и материалы дисциплинарного дела направлены на рассмотрение в квалификационную комиссию адвокатской палаты Волгоградской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия адвокатской палаты Волго-градской области вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Уланкина А.Т. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с чем, председатель комиссии Копылов А.В. направил заключение на рассмотрение в Совет адвокатской палаты Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Совет адвокатской палаты Волгоградской области, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное президентом адвокатской платы Волгоградской области в отношении адвоката Уланкина А.Т. принял решение, которым за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката применил к адвокату Уланкину А.Т. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установив срок пять лет с момента принятия настоящего решения, по истечении которого Уланкин А.Т. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Свое решение Совет адвокатской палаты Волгоградской области мотивировал тем, что адвокатом Уланкиным А.Т. не представлено доказательств того, что необходимость его участия в оперативно-розыскных мероприятиях была обусловлена реальной угрозой причинения вреда своему доверителю Балю Д.Ю, что им предпринимались меры для ликвидации "возможной" угрозы без обращения в правоохранительные органы, а также доказательств наличия необходимости противостояния угрозе совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родствен-ников. Тем самым, по мнению Совета адвокатской палаты Волгоградской области адвокат Уланкин А.Т. нарушил требования п. 5 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п.п. 2 п. 1 ст. 8, п. 3.1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны истца имело место негласное содействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, на конфиденциальной основе по контракту.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, в частности, обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 18 указанного Кодекса, мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение о прекращении статуса адвоката принятое советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть обжаловано в суд.

Согласно пункту 5 статьи 6 вышеуказанного Закона негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие адвокатов.

Таким образом адвокатам запрещается негласно сотрудничать с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе по контракту, иных запретов на участие лиц, имеющих статус адвоката при осуществлении оперативно-розыскной деятельности ФЗ от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ФЗ от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ФЗ от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", не содержит.

Юридически-значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является то, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимым условием является негласное содействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе по контракту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Адвокатской палаты Волгоградской области, Балакир Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова