Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27113/2020[88-828/2021-(88-26813/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицы А.И. к Мищенко Л.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мищенко Л.Ф. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Галица А.И, 1936 г. рождения, обратился в суд с иском к Мищенко Л.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

21 октября 2015 года между ним и Мищенко Л.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Однако при совершении данной сделки заявитель страдал тяжёлым психическим расстройством, которое лишало его возможности понимать характер своих действий. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истец Галица А.И. и его представитель требования иска поддержали, отмечали, что денежных средств за земельный участок истец не получал, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Мищенко Л.Ф, представитель третьего лица Мищенко В.В. - Дунаева И.В. требования не признала, сослалась на их необоснованность, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Паламарчук О.В, Мищенко В.В, нотариус Луговская Е.В, привлеченные определением от 02 октября 2019 года, ответчик в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года при восстановлении истцу в порядке ст. 205 ГК РФ срока обращения в суд, исковые требования Галицы А.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 410 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 21 октября 2015 года между Галицей А.И. и Мищенко Л.Ф.

Прекращено право собственности Мищенко Л.Ф. на земельный участок с возвращением его в собственность Галицы А.И. Взыскания уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в пользу ответчика не производилось в связи с признанием указанного условия договора, наряду с самим договором, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года было оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Мищенко Л.Ф. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется, не соответствуют требованиям ст. 167, п. 3 ст. 177, ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

Мищенко Л.Ф. также считает, что судами не принят во внимание тот факт, что истец, который не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог самостоятельно предъявить в суд исковое заявление.

Также, заявитель полагает, что доказательств неполучения истцом денежных средств в счет выполнения условий по заключенной сделки не представлено, следовательно, судами должны были быть применены последствия признания сделки недействительной в двухстороннем порядке и стороны возвращены в первоначальное состояние - не только в собственность Галицы А.И. должен быть возвращен земельный участок, но и ей возвращены переданные за него денежные средства. При этом обстоятельства нотариально удостоверенного договора необоснованно проигнорированы судами, что не соответствует ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела Галица А.И. являлся собственником земельного участка, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

21 октября 2015 года между Галицей А.И. и Мищенко Д.Ф. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка.

Основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным истец указал, что на момент подписания договора он не понимал характер своих действий и не мог руководствоваться ими в связи с наличием хронического расстройства.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканская психиатрическая больница N1 им. Балабанова Н.И."

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 26 августа 2019 года, экспертная комиссия пришла к заключению, что Галица А.И. на период заключения (подписания) договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2015 года страдал хроническим (тяжелым) расстройством - "данные изъяты". По своему психологическому состоянию Галица А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения (подписания) договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2015 года.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также выводов заключения судебной экспертизы, правомерно исходили из того, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами верно определены значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным доказательствам, судебные постановления отвечают нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводов проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 26 августа 2019 года, экспертная комиссия пришла к заключению, что Галица А.И. на период заключения (подписания) договора купли-продажи земельного участка не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов было принято судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства, получило оценку судом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности с остальными доказательствами. В силу обстоятельств дела сам факт нотариального удостоверения договора препятствием для его оспаривания в судебном порядке не является.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено организацией, имеющей статус экспертной организации, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальные познания и опыт работы, ими были изучены все представленные материалы дела, медицинская документация, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судами не принят во внимание тот факт, что истец, который не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог самостоятельно предъявить в суд исковое заявление, не могут быть сочтены состоятельными и отклоняются, поскольку Галица А.И. недееспособным не признан и в своей правоспособности не ограничен.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, является незаконным, отклоняется, так как основан на ошибочном применении норм материального права.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд в праве не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует и подтверждено заключением экспертов, что на момент заключения договора купли-продажи истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им действия являлись недействительными и не порождали правовых последствий.

Поскольку пункт договора о том, что ответчик передал истцу денежные средства в уплату по договору до его подписания, также является недействительным, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлялось, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств обоснованно не имелось.

Доводы кассационной жалобы в целом свидетельствуют об ином толковании положений закона об оспаривании сделок и признании их недействительными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Фактически все приводимые в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных ими обстоятельств дела не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: