Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27116/2020[88-849/2021-(88-26873/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО10 о демонтаже строений и взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе ФИО11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО12 о сносе самовольных строений, указав, что Управлением муниципального контроля администрации город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчиками на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: "адрес", без оформления разрешительной документации возведены одноэтажные капитальные здания размером "данные изъяты" м, ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенные в том числе без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, эксплуатируемые как объект коммерческого назначения "данные изъяты" и объект общественного питания "данные изъяты" Также ответчики возведен одноэтажный объект вспомогательного использования размерами "данные изъяты", ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, без норм отступа от границ земельного участка. В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения, а также ввиду отсутствия у Енжиевских разрешения на строительство данных объектов, они относятся к объектам самовольного строительства.

С учётом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих объектов: одноэтажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения - магазин "данные изъяты" одноэтажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения - объект общественного питания "данные изъяты" одноэтажного объекта вспомогательного назначения (летняя кухня) площадью 19 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации город-курорт Анапа 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ФИО13 и ФИО14 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: одноэтажного строения площадью застройки "данные изъяты" кв.м, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения "данные изъяты" одноэтажного строения площадью застройки "данные изъяты" кв.м, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения - объект общественного питания "данные изъяты" одноэтажный объект вспомогательного назначения (летняя кухня), площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Взыскать с ФИО15 и ФИО16 солидарно в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно до исполнения решения суда. В остальной части требований отказано. Взыскать с ФИО17 и ФИО18 солидарно в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6000 руб. Взыскать с ФИО19 и ФИО20 солидарно в пользу ФИО21 48 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО22 просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что ранее вынесенным решением суда от 08.08.2012 администрации уже было отказано в демонтаже объектов вспомогательного коммерческого назначения. Указывают, что возведенные строения не нарушают прав третьих лиц. Выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт ФИО23 применяет метод опроса правообладателей земельных участков, что прямо запрещено статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО24 и ФИО25 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2019.

15.11.2006 ФИО26 выдано разрешение N 274 на ввод в эксплуатацию одноэтажного с цокольным этажом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на который впоследствии было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке за ответчиками не д регистрировано.

В результате проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлено, что на участке располагаются следующие объекты недвижимости: 2 одноэтажных капитальных здания размером "данные изъяты", ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, эксплуатируемые как объект коммерческого назначения "данные изъяты" и объект общественного питания "данные изъяты" одноэтажный объект вспомогательного использования размерами "данные изъяты", ориентировочной площадью застройки 12 кв.м, которые возведены без разрешения на строительство, с нарушением норм отступов от границ земельного участка, и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования застройки, действующими на территории г. Анапа, земельный участок ответчиков располагается в зоне Ж-СПР (зона смешанной плотной жилой застройки), в число основных видов разрешенного использования которой размещение объектов торговли не входит.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", установлено, что возведенные ответчиками строения по адресу: "адрес", являются некапитальными строениями, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба назначению земельного участка.

Возведенное ответчиками строение N 3, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, являющееся одноэтажным объектом (летняя кухня), имеет целевое назначение - объект вспомогательного использования по отношению к жилому дому (летняя кухня); строение N 2, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, эксплуатируемое как "Мясной дворик", по своему целевому назначению является павильоном с целевым назначением - для торговли (магазин); строение N1, площадью застройки 35 кв.м, эксплуатируемое как точка общественного питания "Обжоркин", имеет целевое назначение - павильон предриятия общественного питания.

Экспертом указано, что строение N 1, площадью застройки 35 кв.м (" "данные изъяты""), расположено в контуре границ земельного участка ответчиков, при этом расстояние от этого строения до красной линии (фасад "адрес") составляет 0, 42 - 0, 62м, с тыльной стороны - 1, 0 м от жилого дома и с правой стороны оно расположено сблокировано со строением N2; строение N2 площадью застройки 37 кв.м. (" "данные изъяты" "данные изъяты"") расположено в контуре границ земельного участка ответчиков, при этом на расстоянии от красной линии (фасад ул. "адрес") - 0, 43 м, с правой стороны (красная линия улицы "адрес") - 0, 28 м, с левой стороны оно сблокировано со строением N 1; строение N 3, площадью застройки 19 кв.м, (летняя кухня) на 0, 42 м заступает за границы земельного участка ответчиков в сторону домовладения N 9 по ул. "адрес", площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м, расстояние от данного строения до красной линии ул. "адрес" составляет 0, 37м, с правой стороны заступает за границы участка на 0, 42 м.

В соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки г. Анапа, градостроительными регламентами в отношении земельных участков, расположенных в зоне Ж-СПР, а также в соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. 7.1), СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п.5.3.2, 5.3.4) расстояние от границ хозяйственных построек, а также некапитальных строений до красных линий и границ участков должно быть не менее 1, 0 м.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что строение N 2, площадью застройки 37 кв.м. (" "данные изъяты""), частично не соответствует противопожарным требованиям по причине отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей (нарушен пункт 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Аналогичным образом строение N3 площадью застройки 19 кв.м. (летняя кухня) также частично не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 - в части несоблюдения противопожарного разрыва до здания, находящегося на смежном земельном участке N9 по ул. "адрес", составляющего 8м. при фактическом расстоянии 3, 5 м.

Разрешая спор, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что ответчиками градостроительные регламенты нарушены при возведении спорных строений, так как строения расположены на расстоянии менее 1, 0 м от красных линий и границ земельного участка, более того строение N3 площадью застройки 19 кв.м, возведено с заступом за границы участка ответчиков на 0, 42 м (площадь наложения 2, 3 кв.м.).

Суд указал, что наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального коммерческого объекта, так как в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О своде торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления.

В связи с отсутствием у ответчиков разрешительных (иных) документов на установку торговых коммерческих объектов (магазин, точка общественного питания), в том числе утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения торгового ряда в указанном месте, суд посчитал заявленные исковые требования о демонтаже спорных строений подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что ранее администрация муниципального образования город-курорт Анапа обращалась с аналогичным иском в суд, при этом решением Анапского городского суда от 08.08.2012 года в удовлетворении иска было отказано, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет, по мнению ответчиков преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельны, поскольку указанное решение суда принималось в отношении иного предмета спора - торговых павильонов (роллетов) площадью 84 кв.м, а предметом настоящего спора являются иные объекты коммерческого назначения - магазин " "данные изъяты"", вспомогательное строение (летняя кухня) и объект общественного питания " "данные изъяты"", которые отличны от тех строений, которые являлись предметом судебного спора в 2012 году. Факт различия данных строений установлен заключением судебной экспертизы (страница 37 заключения). В связи с чем, требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, основания иска, поданного администрацией г. Анапа в 2012 году, и настоящего иска различны, так как основанием предъявления иска в 2012 году явилось отсутствие разрешений на строительство строений, а основанием настоящего иска является также нарушение норм отступа от границ земельных участков при возведении спорных строений, нарушение градостроительных регламентов, действующих в г. Анапа, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и выводами строительно-технической экспертизы, отраженными в заключении ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 402-2019 от 20.12.2019, подлежат отклонению, поскольку доказательств в опровержение выводов экспертов, изложенных в данном заключении, заявителями в материалы дела не было представлено. Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости.

Суды, давая оценку названному заключению эксперта, пришли к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза назначена и проведена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у судов не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны в судебном заседании не представили.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований подвергать сомнению выводы вышеуказанной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.