Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27162/2020[88-26302/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев заявление Буравлева ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Буравлева ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, установил:

5 марта 2020 года Буравлев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда, также истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года Буравлеву Д.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Этим же определением заявление Буравлева Д.А. удовлетворено частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании судебных расходов по делам, судебные акты по которым вступили в законную силу до 1 октября 2019 года, может быть подано стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в срок не позднее 1 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Буравлева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова