Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27194/2020[88-838/2021-(88-26846/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.О. к Комитету по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" о признании решения незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Васильева В.О. обратилась в суд с иском, указав, что распоряжением Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея от 23.04.2015 N344 ей был передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" для питомника.

Согласно письму Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея от 09.07.2015 в связи с принятием решения о предоставлении указанного земельного участка и отсутствием его кадастровой стоимости соответствующее распоряжение направлено в Комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" для дальнейшего заключения договора аренды. Письмом Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" от 19.12.2019 истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду в связи с выявлением самовольного занятия данного земельного участка путем возведения построек различного назначения, Васильевой В.О. предложено освободить земельный участок от самовольно возведенных построек и привести его в первоначальный вид не позднее 08.02.2020.

Считая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец просила суд признать отказ ответчика в заключении договора незаконным и обязать его заключить с ней договор аренды указанного земельного участка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2020 года исковые требования Васильевой В.О. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" от 19.12.2019 об отказе в заключении договора и обязал ответчика заключить с Васильевой В.О. договор аренды земельного участка площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для - питомника с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 июля 2020 года решение городского суда оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указал, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Между тем, при осмотре было установлено, что на земельном участке расположены два объекта - складские помещения, что препятствует заключению договора аренды в силу пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, однако данная норма закона не была применена судами. При этом ранее Васильевой В.О. участок в аренду так и не был предоставлен в связи с отсутствием его кадастровой стоимости. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для заключения договора аренды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания отказа в заключении договора незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, истец возражений на жалобу не представила, ответчик, ходатайствовавший об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, уважительных оснований не представил, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие сторон не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из распоряжения Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея от 23.04.2015 N344 Васильевой В.О. данным распоряжением предписано в месячный срок заключить договор аренды в Комитете по имущественным отношениям Республики Адыгея и в двухмесячный срок со дня издания этого распоряжения зарегистрировать договор в органе кадастрового учета. Спорный участок Васильевой В.О. предоставлен на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 18 ст.1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 Земельного кодекса РФ утратила силу с 1 марта 2015 года.

Согласно п.3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), но не позднее 1 января 2018 года.

Таким образом, срок предоставления земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ к моменту принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в предоставлении участка истек. Установленные распоряжением Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея от 23.04.2015 N344 сроки заключения и государственной регистрации договора также истекли.

Мер по заключению договора аренды до 01.01.2018, в том числе путем своевременного обжалования бездействия ответчика, истцом не предпринято.

Кроме того, основанием для отказа в заключении договора аренды, изложенным в письме ответчика от 19.12.2019, является факт нахождения на спорном участке самовольных построек.

В этой связи ответчик обоснованно указал в жалобе на неприменение судом подлежащей применению нормы материального права, предусмотренной пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого истцом решения ответчика от 19.12.2019 на испрашиваемом земельном участке установлено нахождение самовольных построек, что подтверждается актом земельного контроля от 12.12.2019. Васильевой В.О. предложено освободить земельный участок от самовольно возведенных построек и привести его в первоначальный вид не позднее 08.02.2020.

Материалами дела не подтверждается, что Васильевой В.О. данные требования уполномоченного органа были выполнены, чем нарушены положения ч.11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Указанным обстоятельствам нижестоящими судами при принятии решений оценки не дано, между тем эти обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, в результате чего судами не применен закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, то есть допущена ошибка в применении норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение. В связи с тем, что срок для применения положений ст.34 Земельного кодекса РФ истек 01.01.2018, кроме того, установлен факт возведения самовольных построек на испрашиваемом участке в отсутствие договора о его использовании, а истцом требования уполномоченного органа, предусмотренные ч.11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ по приведению участка в первоначальное положение не выполнены, в удовлетворении иска должно быть отказано в соответствии с пп.4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Васильевой В.О. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: