Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-27223/2020[88-2761/2021-(88-30080/2020)]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2761/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3.1-1/2020

г. Краснодар 11 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "УО "РСУ-58", третье лицо: ООО "Ростовские тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного залитием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Начиная с 2003 г. соседка сверху ФИО1, проживающая в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", заливает принадлежащую истцу квартиру, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.08.2007год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является неисправность инженерных коммуникаций, находящихся в N, расположенной непосредственно над кв. N. Ссылаясь на то, что собственник квартиры N расположенной выше квартиры истца, не поддерживает на протяжении длительного времени в исправном состоянии свои коммуникации и сантехническое оборудование, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием суммы в размере 20 078, 40 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 770, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскана сумма в размере 20 078, 40 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 770, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 500 руб, расходы, связанные с явкой для допроса в судебное заседания эксперта ФИО4, в размере 2 500 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82, 35 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры N, расположенной в доме N по адресу "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры N по адресу: "адрес" является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N49, установив, что причиной залития квартиры N по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв шланга в системе водоснабжения под умывальником в помещении "кухни" квартиры N, расположенной по адресу "адрес", что подтверждается заключениями досудебной и судебной экспертизами, актом о залитии, пришел к выводу о возложении в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО1

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что по вине ООО "УО "РСУ-58" в ее квартире отсутствовала запорная арматура, поскольку исходя из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, следует, что гибкий шланг на подводке к кухонному крану, расположенному в квартире ФИО1, не является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание вышеуказанного гибкого шланга, является собственник, то есть ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела не представлено договора, заключенного между собственниками помещений и ООО "УО "РСУ-58" о проведении работ по изменению внутренней системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, а, поскольку в соответствии с подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, следовательно, запорная арматура в квартире ФИО1 предназначенная для обслуживания только кв. N, и к общему имуществу многоквартирного дома не относится и является собственностью собственника квартиры, то есть именно ФИО1, в соответствии ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, несет ответственность за наличие или отсутствие в её квартире соответствующей запорной арматуры. Граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и индивидуальным имуществом определяется на основании "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общих домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках.

Факт залития в квартире истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кв N под мойкой слетели шланги водоснабжения, дефект шланга находится в зоне ответственности собственника кв. N. В кв N залило кухню, душевую, комнату, залитие потолка примерно "данные изъяты" кв.м. Указанные в вышеозначенном акте обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ".

При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 ГК РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова