Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27240/2020[88-894/2021-(88-26962/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Селезневой С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Селезневой С.А. по доверенности Сычева К.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Селезневой С.А. - Лукъянова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась с иском к Селезневой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание, кадастровый N общей площадью 56, 30 кв.м; нежилое здание, кадастровый N общей площадью 1811, 40 кв.м; дизельная, кадастровый N общей площадью 137, 70 кв.м; столовая, кадастровый N общей площадью 315, 20 кв.м; мастерская - пожарное депо, кадастровый N общей площадью 191, 20 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена 29 декабря 2016 года на основании решения суда от 23 августа 2016 года. В рамках дела установлено, что данные объекты входят в состав комплекса зданий, строений и сооружений пансионата "Вертолет", который по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 года приобретен ООО "Каменная крепость" у ООО СК "Парус". Указанные объекты недвижимости расположены на трех земельных участках по адресу: "адрес", которые являются собственностью муниципального образования. С момента государственной регистрации объектов недвижимости (29 декабря 2016 года) ответчик земельные участки в собственность или в аренду не приобрела и действий для оформления прав не совершила. Истец просил взыскать с Селезневой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 712 191, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 881, 98 рублей, а также взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представителем Селезневой С.А. - Сычевым К.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, кадастровый N площадью 10 573 кв.м, кадастровый N площадью 25 121 кв.м, кадастровый N площадью 9 600 кв.м.

Селезнева С.А. является собственником нежилого здания площадью 56, 30 кв.м; нежилого здания общей площадью 1 811, 4 кв.м; дизельной общей площадью 137, 7 кв.м; столовой общей площадью 315, 2 кв.м; мастерской-пожарное депо, общей площадью 191, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на которые право собственности Селезневой С.А. зарегистрировано 29 декабря 2016 года.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 августа 2016 года за Селезневой С.А. признано право собственности на недвижимое имущество - комплекс строений и сооружений пансионат "Вертолет", который состоит из административно-бытового корпуса площадью 1811, 4 кв.м; мастерской-пожарного депо площадью 191, 2 кв.м; дизельной 137, 7 кв.м; бытовой площадью 56, 3 кв.м; столовой площадью 315, 2 кв.м; мастерской площадью 32, 7 кв.м; холодильника площадью 32, 5 кв.м; летнего домика площадью 45, 3 кв.м; летнего домика площадью 161, 9 кв.м; склада площадью 4, 3 кв.м; летних домиков площадью 318, 5 кв.м; дома творчества площадью 694, 7 кв.м; столовой площадью 2409, 2 кв.м; спального корпуса; подстанции; уборной; насосной; оград и мощений, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Мысовского сельского совета от 10 июня 2008 года N 205 утверждена техническая документация по предоставлению в аренду ООО "ИК Паритет" земельного участка по указанному адресу площадью 5.0 га для обслуживания пансионата "Вертолет".

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик использует земельные участки, собственником которых является муниципальное образование, в отсутствие заключенного договора аренды и без оплаты арендных платежей, не принимая также мер к приобретению данных земельных участков, что нарушает принцип платности использования земли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность производить плату за пользование земельным участком в соответствии с правилами, установленными представительным органом муниципального образования, на основании которого обоснован расчет неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селезневой С.А. - Сычева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова