Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27308/2020[88-939/2021-(88-27038/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании мнимой сделки недействительной, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО18 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании мнимой сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО23 продала по договору купли-продажи от 22.01.2019 ФИО24 нежилые помещения "адрес" Она считает сделку купли-продажи указанных нежилых помещений оспоримой, подлежащей признанию недействительной. Истец проживала совместно со своим бывшим супругом ФИО25 хотя брак между супругами был расторгнут 19.05.2014. После расторжения брака она приобрела нежилые помещения "адрес" Она планировала распорядиться частью собственности, в том числе и указанными нежилыми помещениями, принадлежавшими ей, о чем выдала доверенность N от 18.09.2018 ФИО26 зарегистрированную в реестре за N. Доверенность не содержала конкретизированного перечня объектов, планируемых к продаже, а наделяла доверенное лицо правом распоряжения и получения денежных средств от реализации всего имущества истца. Приобрести имущество истца, которое включало несколько объектов, в том числе и нежилые помещения "адрес", вызвался ответчик ФИО27 Пользуясь дружескими отношениями с ее бывшим супругом, ответчик договорился о приобретении объектов недвижимости с отсрочкой платежа, но при условии, что истец произведет оформление на приобретателя до того, как ФИО28 выплатит денежные средства, мотивировав свою просьбу тем, что будет иметь возможность сдать в аренду приобретаемые объекты, а также оформит кредиты для расчётов с истцом. Учитывая долгие дружеские отношения, а также отсутствие специальных знаний в области права для оформления договора купли-продажи с отлагательными условиями либо условием об отсрочке, а также действуя на доверии и под гарантией бывшего супруга ФИО29 ответчик ФИО30 убедил истца дать согласие на переоформление объектов продажи, в том числе нежилых помещений "адрес" своему доверенному лицу. Сама истец в заключении сделки участия не принимала, документы не подписывала, в регистрации не участвовала и, соответственно, денежных средств не получала, во исполнение договоренности об отсрочке платежей.

02.04.2019 в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов во дворе жилого "адрес" в водопроводном колодце был обнаружен труп ее бывшего супруга ФИО31 По факту обнаружения признаков преступления старшим следователем следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обвиняемого по данному преступлению был привлечен ФИО32 действовавший по доверенности N от 10.01.2019, зарегистрированной в реестре за N N от имени ФИО33 в сделках купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших истцу. Ему вменялось совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. После убийства бывшего супруга ответчик ФИО34 отказался рассчитываться с ней за объекты недвижимости, право на которые уже было на него переоформлено. Она считает, что убийство ее мужа, доверенным лицом ответчика ФИО35 в том числе, могло носить и мотив завладения ее имуществом. Также умысел по отказу уплатить денежные средства по сделке мог возникнуть у ответчика именно после смерти ее мужа, когда он сознавал, что выполнять соглашения не нужно. В отношении ФИО37 Динским районным судом Краснодарского края 24.10.2019 вынесен приговор. Оба представителя, участвовавшие в сделке, - ФИО36 подтверждают, что денежные средства при оформлении сделки ими не передавались. Истец денежные средства от продажи недвижимости не получала. В фактическое владение ФИО38 не вступал, коммунальные платежи не оплачивал, ключей не требовал. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик ФИО39 06.08.2019 совершил сделку купли-продажи спорного имущества. В настоящее время собственником спорных нежилых помещений является ФИО41 В досудебном порядке ответчик ФИО40 устранился от исполнения обязательства, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2019 нежилого помещения N N, назначение; нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж; цокольный этаж N -1, кадастровый (или условный) номер N, нежилого помещения N 19, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между ФИО42 и ФИО43, и применить последствия ее недействительности; признать недействительной мнимую сделку купли-продажи от 06.08.2019, заключенную между ФИО44 и ФИО45 зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.08.2019, номер госрегистрации N, на нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж N-1, кадастровый (или условный) номер N, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый (или условный) номер N, находящееся по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО46 на нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации N от 15.08.2019, признать право собственности за ФИО47. на нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 347 рублей 59 копеек, расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, исковые требования ФИО48 удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2019 нежилого помещения N N, назначение: нежилое, общей площадью 17, 7 кв.м, этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый (или условный) номер N, нежилого помещения N N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между ФИО49 и ФИО50 и применить последствия ее недействительности.

Признал недействительной мнимую сделку купли-продажи от 06.08.2019, заключенную между ФИО51 и ФИО52 зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.08.2019, номер госрегистрации N, на нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый (или условный) номер N, находящееся по адресу: "адрес" нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый (или условный) номер N, находящееся по адресу: "адрес"

Прекратил право собственности ФИО53 на нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый (или условный) номер N, нежилое помещение N N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Указал, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации N от 15.08.2019, на нежилые помещения N N с кадастровым номером N и N N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Признал право собственности ФИО54 на нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж N-1, кадастровый (или условный) номер N, нежилое помещение N N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Взыскал с ФИО55 в пользу ФИО56 судебные расходы в общей сумме 51 347 рублей 59 копеек в равных долях, то есть по 25 673 рубля 79 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ФИО57 выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО58 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО59 Считает, что у суда не было законных оснований для принятия к рассмотрению искового заявления о расторжении договора, поскольку истцом не выполнены требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.09.2011 по делу N82-В11-3.

В обоснование своих доводов истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества с отлагательными условиями - отсрочкой платежа, однако доказательств этому обстоятельству не было представлено. При этом факт заключения договора, а также волеизъявления на его заключение истец не оспаривала, в исковом заявлении указано, что ФИО60 добровольно дала поручение своему представителю на заключение договора купли-продажи данных объектов недвижимости.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной по мотиву безденежности, суд не учел, что такое основание, как безденежность договора купли-продажи, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Довод о безденежности сделки опровергается договором купли-продажи. Считает, что законных оснований для признания недействительным оспариваемого договора и его расторжения по мотиву безденежности не имелось, и сделка, заключенная между ФИО61 и ФИО62 полностью отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.01.2019, а также тому, что ФИО63 обманным путем незаконно завладел имуществом истца, в суд не представлено.

Суд первой инстанции сослался на исследуемый протокол судебного заседания по другому гражданскому делу, где представитель ФИО64 пояснил, что лично он не передавал денежные средства ФИО65, однако ответчик не утверждал, что передавал денежные средства за приобретенное имущество через своего представителя, в связи с чем, по мнению ответчика, это доказательство не может носить информативного характера и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Считает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в отношении возражений ответчиков об исполнении ими обязанностей по договору, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что между ФИО66 и ФИО67 06.08.2019 была заключена мнимая сделка, т.е. без цели достижения соответствующих правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2019 между ФИО68. в лице представителя ФИО69 действующей по доверенности N от 18.09.2018, зарегистрированной в реестре за N N, и ФИО70. в лице представителя ФИО71, действовавшего по доверенности N от 10.01.2019, зарегистрированной в реестре за N N, заключен договор купли-продажи нежилого помещения N N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый (или условный) номер N, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общей площадью N кв.м, этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый (или условный) номер N, находящееся по адресу: "адрес"

Переход права собственности на нежилые помещения к ФИО72 был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер государственной регистрации права N от 01.02.2019 г.).

Указанные обстоятельства подтверждены документально и никем не оспаривались.

Нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: "адрес", на момент заключения сделки купли-продажи от 22.01.2019 принадлежало ФИО73 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2015, серия N.

Нежилое помещение N N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" на момент заключения сделки купли-продажи от 22.01.2019 принадлежало ФИО74 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2015, серия N.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны оценили объекты недвижимости в 860 268 рублей, из которых стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 599 089 рублей, с кадастровым номером N составляет 261 179 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сделка между ФИО75 и ФИО76 недействительна, поскольку доказательств получения ФИО77 от ФИО78 денежных средств не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по делу по иску ФИО79 к ФИО80 о признании договора купли-продажи недействительным, совершенным под влиянием заблуждения от 14.10.2019, в соответствии с которым ФИО81 подтвердил, что денежные средства при совершении сделок купли-продажи не передавал ФИО82 от ФИО83. Фактически недвижимость принадлежала ФИО84 При регистрации сделок купли-продажи в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ФИО85 не присутствовала.

Как указал районный суд, ФИО86 в представленных в суд возражениях не указал дату, когда им передавались истице денежные средства и при каких обстоятельствах. Письменных доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО87, не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.08.2019 между ФИО88 в лице представителя ФИО89, действовавшего по доверенности, выданной 14.06.2019, зарегистрированной в реестре за N N, и ФИО90 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого в собственность последнего перешли: нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес"

В указанном договоре основанием возникновения права собственности ФИО91 указан оспариваемый договор купли-продажи от 22.01.2019.

Стороны договорились, что расчет между продавцом и покупателем будет произведён после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ипотека возникает в силу закона в пользу продавца.

Однако, в представленных суду выписках по ЕГРН по состоянию на 25.09.2019 ограничения в виде ипотеки в пользу ФИО92 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО93 в материалы дела была представлена светокопия мемориального ордера N N от 06.08.2019 о внесении на депозит 600 000 рублей, однако суд указал, что данный ордер не может служить надлежащим доказательством оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.08.2019.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оформление договора купли-продажи от 06.08.2019 не имело своей целью достижения соответствующих правовых последствий, вытекающих из перехода права собственности на спорное имущество от ФИО94 к ФИО95 пришел к выводу о мнимости заключенного договора, в связи с чем указал, что ФИО96 не может считаться собственником спорных нежилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес"

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 347 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО97 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.