Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-27356/2020[88-810/2021-(88-26760/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав в судебном заседании 2.03.2021 г. представителя ФИО15 по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска ФИО19 указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является ее единственным местом жительства. При этом ФИО20 в ноябре 2019 года узнала, что 30 мая 2019 года подарила данную квартиру ФИО21 заключив договор дарения. ФИО22 указала на то, что ФИО23 воспользовавшись ее состоянием здоровья, возрастом, наряду с оформлением ее права на квартиру, оформила и договор дарения данной квартиры. Истец ссылался на отсутствие намерения подарить указанный объект недвижимости ответчику.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, исковые требования ФИО24 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 мая 2019 года между ФИО25 и ФИО26

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации перехода права собственности и возникновении права собственности на указанную квартиру у ФИО27, согласно вышеназванного договора дарения квартиры, восстановив запись о праве собственности на данную квартиру ФИО28

В кассационной жалобе ФИО29 просит отменить судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование требований заявитель указывает, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия при осуществлении правосудия, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, также не дана оценка доводам, обозначенным в отзыве. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства об истребовании сведений о месте нахождения истицы на дату судебного заседания и о проведении судебной психиатрической экспертизы истца, что также нарушает вышеуказанный принцип. Выводы судов о том, что истец не мог отдавать отчет своим действиям и введен в заблуждение при заключении доверенности и оспариваемой сделки, сделаны на основе недопустимых доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО30 по доверенности ФИО31 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО32 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 22 июля 2005 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста".

30 мая 2019 года между ФИО33 и ФИО34 заключен договор дарения данной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако истец указал, что сделка, заключенная с ответчиком является недействительной, в связи с отсутствием воли на дарение данной квартиры, а также в связи с существенным заблуждением относительно природы самой сделки.

Из сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что 29 августа 2009 года осуществлена регистрация права собственности ФИО35 на спорную квартиру. При этом, как усматривается из регистрационного дела, от имени ФИО36. по доверенности действовала ФИО37

Из текста доверенности установлено, что она выдана ФИО38 для совершения ею всех действий относительно спорной квартиры, в том числе оформления права собственности, продажи и судебных споров.

28 апреля 2015 года ФИО39 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО40

Денисова Л.Ф. пояснила, что ФИО41 действуя путем обмана, представляясь ее родственницей, побудила ее к заключению данной сделки.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО42 в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года исковые требования ФИО43 удовлетворены и сделка признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, от имени ФИО44 по доверенности от 14 ноября 2018 года также действовала ФИО45 При этом, доверенность выдана сроком на три года.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года вступило в законную силу 16 мая 2019 года. Запись о праве собственности ФИО46 на квартиру восстановлена, при этом, как следует из регистрационного дела, от имени ФИО47 действовала ФИО48, действуя по указанной выше доверенности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подписывая документы в последующем, в том числе и оспариваемый договор дарения, ФИО49 не читая их, думала, что подписывает документы для восстановления своих прав на квартиру после состоявшегося решения суда.

Также установлено, что спорная квартира фактически никогда не выбывала из собственности ФИО50 акта приема-передачи данного жилого помещения между сторонами не заключалось, а ФИО51 никогда не вселялась в указанную квартиру.

При этом, после заключения оспариваемого договора именно истец, как собственник квартиры, нес все расходы, оплачивая коммунальные платежи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о признании договора дарения от 30 мая 2019 года недействительным, поскольку истец введен в существенное заблуждение относительно данной сделки и не имел намерения и воли на отчуждение своего жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия при осуществлении правосудия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суды исходили из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, по правилам которой удовлетворение ходатайства сторон является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО52 по доверенности ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.