Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27364/2020[88-938/2021-(88-27037/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 и несовершеннолетних ФИО17 к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационным жалобам ФИО19 представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО22. по доверенности ФИО23 представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности ФИО24 представителя привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО25 по доверенности ФИО26, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО27 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенное на нем домовладение по адресу: "адрес" На стыке участка истца "адрес" с кадастровым номером N и соседнего земельного участка под "адрес" с кадастровым номером N установлена вышка базовой станции "МТС". Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, часть базовой станции находится на земельном участке истцов, что нарушает их права и препятствует пользованию принадлежащим им земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2019 года удовлетворено исковое заявление ФИО29 и несовершеннолетних ФИО30 к ПАО "МТС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал ПАО "МТС" устранить ФИО31 и несовершеннолетним ФИО32 препятствия в пользовании земельным участком и обязать ПАО "МТС" убрать с земельного участка истцов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", объект-вышку базовой станции "МТС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО33 - собственник земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком, принадлежащим истцам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО34 и несовершеннолетних ФИО35 к ПАО "МТС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

ФИО36 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на отсутствие мотивов, по которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Обоснования привлечения к участию в деле ФИО37 не имеется. В рассматриваемом случае материально-правовой интерес ФИО38 и несовершеннолетних детей заключался в устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом, а не в устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков истцов и ФИО39 и не был направлен на изменение границ смежных земельных участков. Вывод суда о невозможности удовлетворения требований истцов при наличии кадастровой ошибки противоречит заключению судебной экспертизы N N от 23.01.2019. Также, выражает несогласие с выводом суда о том, что между предыдущими собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N уже сложился определенный порядок пользования этими участками в границах, которые были установлены на местности.

Представитель ФИО40 по доверенности ФИО41 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.02.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО42

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истцов.

Судом установлено, что ФИО43 и ее дети: несовершеннолетние ФИО44 12 мая 2016 года приобрели в собственность по 1/4 доли каждый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"

Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю с выдачей каждому истцу свидетельства о регистрации права 12 мая 2016 года.

На участке находится жилой дом истцов, в котором они проживают и который принадлежит им также на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года, каждому истцу принадлежит по 1/4 доли.

Судом установлено, что смежным земельным участком с участком истцов является участок "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО45 что подтверждается свидетельством N от 06.04.2019 о праве на наследство, а также свидетельством о государственной регистрации от 06.05.2019.

Согласно материалам дела на границе земельных участков истцов и ФИО46 ответчиком установлена вышка базовой станции "МТС", состоящая из вышки сотовой связи и двух металлических вагончиков.

Указанные объекты установлены ответчиком на основании договора N N от 01 мая 2008 года, согласно которому ФИО47 предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером N, предоставила свой земельный участок ПАО "МТС " для установки оборудования базовой станции, срок договора - до 29 апреля 2009 года с возможностью продления срока договора с оплатой 25 000 рублей в месяц.

Заявляя исковые требования, истцы, ссылаясь на положения статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свои требования тем, что установленные ответчиком вышка сотовой связи и металлический вагончик находятся в границах земельных участков истцов, данные о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, просили убрать указанные объекты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N N от 27 января 2020 года экспертом сделан вывод, что установить соответствие границ указанных земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", согласно первичных землеотводных документов не представляется возможным.

Площади земельных участков по адресу: г "адрес" не соответствуют первичным землеотводным документам.

Имеется наложение (пересечение) кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N с фактической оградой на местности, величина пересечения 20 кв.м. Границы полученного контура определяются прямоугольными координатами поворотных точек H1, Н2, Н3 в системе координат МСК-23 зона 2: Н1 Хн1=319145, 35 Ун1=2202727, 10; Н2 Хн2=319152, 80 Ун2=2202745, 02; НЗ Хн3=319143, 40 Ун3=2202727, 92.

На земельном участке с кадастровым номером N распложен двухэтажный жилой дом. Данное строение капитальное, расположено в правомерных границах земельного участка, то есть в границах, сведения о которых содержатся в ГКН. Также на земельном участке с кадастровым номером N распложен гараж (строение капитальное, расположено частично за пределами правомерных границ земельного участка) и туалет (строение капитальное, расположено за пределами правомерных границ земельного участка).

На земельном участке с кадастровым номером N расположена антенная вышка сотовой связи. Данное строение некапитальное, расположено за пределами правомерных границ земельного участка. Также на земельном участке с кадастровым номером N расположен металлический вагончик N 1. Данное строение некапитальное, расположено частично за пределами правомерных границ земельного участка.

Экспертом указано, что в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в части определения плоских прямоугольных координат поворотных точек границы содержится реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером N не имеет уточненных границ. В сведениях ЕГРН информация о плоских прямоугольных координатах поворотных точек границы данного участка отсутствует. Реестровой ошибки нет.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной землеустроительной экспертизы N N от 27 января 2020 года является достоверным и допустимым доказательством. С учетом того, что заключением эксперта N N от 27 января 2020г. установлено, что в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в части определения плоских прямоугольных координат поворотных точек границы содержится реестровая ошибка, имеется наложение (пересечение) кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N с фактической оградой на местности, величина пересечения 20 кв.м, поскольку площадь земельных участков истцов и ФИО48 не соответствует первичным землеотводным документам, а также имеются несоответствия в местоположении фактических границ земельных участков согласно данным, содержащимся в правоудостоверяющих документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования не могут удовлетворены без разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки, а при наличии спора между сторонами о расположении границы между земельными участками, соответственно, установлением смежной границы земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент приобретения истцами права собственности в 2016 году на земельный участок, спорные объекты: вышка сотовой связи и металлический вагончик, установленные ответчиком, уже находились на земельном участке с кадастровым номером N, прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N вдоль правой линии земельного участка, рядом со спорными объектами было возведено строение - навес, представляющий собой стенку из блоков, что, по мнению суда, непосредственно свидетельствует о том, что между предыдущими собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N уже сложился определенный порядок пользования земельными участками в границах, которые были установлены на местности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права относительно обстоятельств дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду наличия реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка истцов.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что спор о границах земельных участков истцов и третьего лица Пахомовой М.В. предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Более того, границы земельного участка истцов установлены и поставлены на кадастровый учет в предусмотренном законом порядке. Тогда как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о положении границ земельного участка ФИО49 находящегося в пользовании ПАО "МТС".

Кроме того, в соответствии со ст. 22 п.10 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной документации порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предметом иска ФИО50 и её несовершеннолетних детей являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, а не устранение реестровой (кадастровой) ошибки и установление границ земельных участков истцов и ФИО51, изменение границ смежных земельных участков.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат заключению судебной экспертизы N N от 23.01.2019, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводам которой суда апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Согласно выводам данной экспертизы установлено расположение вышки сотовой связи в границах земельного участка истцов, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Также установлено частичное расположение металлического вагончика "А" в границах земельного участка истцов. Расположение данных объектов в границах земельного участка истцов создает препятствия в пользовании земельным участком. Вышка сотовой связи и металлический вагончик являются некапитальными объектами. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истцов необходимо выполнить демонтаж и последующую установку вышки сотовой связи и металлического вагончика "А" за пределами границ земельного участка истцов, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. В государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о положении границ земельного участка в пользовании ПАО "МТС". Проверить наличие реестровой ошибки не представляется возможным (т.1 л.д. 116). В суде первой инстанции также был допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, который подтвердил сделанные им выводы.

В данном случае и в выводах проведенной судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы N N от 27 января 2020 года также указано, что на земельном участке с кадастровым номером N (ответчика) расположена антенная вышка сотовой связи. Данное строение некапитальное, расположено за пределами правомерных границ земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером N также расположен металлический вагончик N1, данное строение некапитальное, расположено за пределами правомерных границ земельного участка и металлический вагончик N2, данное строение некапитальное, расположено в правомерных границах земельного участка.

Эксперт указал, что расположение антенной вышки сотовой связи и части металлического вагончика N1 в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N (истцов) создает препятствия правообладателям в пользовании земельным участком. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо выполнить демонтаж, перенесение и установку антенной вышки сотовой связи и металлического вагончика N1 за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (истцов) согласно сведений ЕГРН (т. 2 л.д.60).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г