Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27371/2020[88-807/2021-(88-26757/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Лазаревского района г.Сочи о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес"

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (новый кадастровый номер - N), площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенных по адресу: "адрес". Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 15.12.2003 N N истцу разрешено строительство двух сблокированных домов на земельных участках "адрес" Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.02.2018 жилой дом по адресу: "адрес" год постройки - 2010 г, является жилым домом блокированной застройки, общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части - 1, право собственности на который просил признать истец.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 октября 2019 года исковые требования ФИО12 удовлетворены. За ФИО13 признано право собственности на объект строительства - жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: жилой дом, литер А, площадь всех частей здания - "данные изъяты" кв.м, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, вспомогательная площадь - "данные изъяты" кв.м, площадь лоджий, балконов, террас, веранд - "данные изъяты" кв.м, число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части - 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца на основании доверенности ФИО15. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 г. отменить, решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.10.2019 г. оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда второй инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, являются надуманными, выводы судебной строительно-технической экспертизы не опровергнуты. Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что при строительстве жилого дома истцом не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Самовольное строительство не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. В обоснование заявленных требований истцом представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что при реконструкции жилого дома градостроительные правила нарушены не были. Доказательств обратного не представлено. Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. Спорный строительный объект не нарушает действующие нормы законодательства, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что сторона истца не ссылалась на нормы ст. 328 ГПК РФ в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство истца и его представителя об отложении дела слушанием отклонено как необоснованное, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории - земли поселений, по адресу: "адрес" Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для садоводства.

Также ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории - земли поселений, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

15 декабря 2003 г. администрацией Лазаревского района г. Сочи ФИО18 выдано разрешение на строительство двух сблокированных домов на земельных участках "адрес"

Как следует из технического паспорта, по состоянию на 04.02.2018 на земельном участке по адресу: "адрес" возведен четырехэтажный жилой дом блокированной застройки, год постройки - 2010 г, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью - "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2019 N N, жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строениям данного вида, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что анализ представленных доказательств, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствует о том, что при строительстве жилого дома истцом не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, самовольное строительство не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу, что объект недвижимости подпадает под категорию объекта самовольного строительства, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований учитывал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, истец не представил. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суд второй инстанции указал, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывал, что согласно пункту 4.8 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" подсчет площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей осуществляется по СНиП 31-01.

Согласно пункту В.5 Приложения В "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" к СНиП 31-01-2003 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все наземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м; подполье по зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1, 8 м в число надземных этажей не включается.

Аналогичный порядок определения этажности здания установлен СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Как установилсуд, из технического паспорта на спорное здание следует, что оно имеет 3 надземных этажа и один цокольный этаж литер под А, состоящий из котельной, 10-ти подсобных помещений, 4-х санузлов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом осуществлено строительство жилого дома, параметры которого не позволяют отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства. При этом решение об изменении целевого назначения земельного участка в установленном законом порядке не принималось, вид разрешенного использования участка не изменялся, разрешение на строительство жилого дома с количеством этажей более трех истцу не выдавалось. Сам факт самовольного возведения строения и наличие в законе права на легализацию такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-то не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Суд отметил, что порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать заинтересованное в этом лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении судом требований застройщика о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда второй инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.