Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27392/2020[88-966/2021-(88-27111/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириной Н. И. к администрации города Сочи, Обществу с ограниченной ответственностью "Тристан" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Тристан" Кузьмина Е.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также представителя Кириной Н.И. - Шавгулидзе М.Д. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирина Н.И. обратилась в с иском к администрации города Сочи, Обществу с ограниченной ответственностью "Тристан" (далее - ООО "Тристан") об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N, однако при осуществлении кадастрового учета этого участка выявлен факт наложения его границ с границами земельного участка с кадастровым N, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в аренде у ООО "Тристан".

Истец просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми N и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) данного земельного участка в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым N в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым N, а также установить границы земельного участка с кадастровым N согласно координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 11 апреля 2019 года.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Кириной Н.И. требований.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации города Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадью 72679 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования", является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

29 июня 2009 года земельный участок с кадастровым N предоставлен в аренду ООО "Тристан".

Кирина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кирина Н.И, ссылаясь на нарушения, допущенные при межевании земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и арендуемого ООО "Тристан", обратилась в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Ч.Н.А.

Согласно заключению эксперта имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым N с границами земельного участка с кадастровым N, площадь пересечения составляет 660 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым N подтверждается генеральным планом садоводческого товарищества "Высота" и свидетельством на право собственности на землю.

Документы о выделении земельного участка с кадастровым N не содержат координат характерных точек, однако при таком положении границы этого участка подтвержденными, так как они на местности закреплены объектом искусственного происхождения - забором, который позволяет определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым N не имеет установленных фактических границ на местности и не индивидуализирован. Границы данного участка, площадь и конфигурация не соответствуют правоудостоверяющим документам, а также границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Причиной данного несоответствия является уточнение границ этого земельного участка картографическим способом без выезда специалиста-геодезиста на местность.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем произведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым N и внесения новых сведений в соответствии с установленным кадастровым инженером Б.Л.М. каталогом координат земельного участка с кадастровым N, приведенными в межевом плане от 11 апреля 2019 года, на основании решения суда.

Причиной наложения границ участков сторон являются допущенные нарушения при установлении границ земельного участка с кадастровым N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым N предоставлялся Кириной Н.И. невозможно ввиду отсутствия доказательств предоставления именно в определенных экспертом границах, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, указал, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, арендуемого ООО "Тристан", допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению таким способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить местоположение принадлежащего Кириной Н.И. земельного участка при его образовании, а также сведений о том, что границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым N

Имеющееся в материалах дела свидетельство на право собственности на землю серии N о предоставлении прежнему собственнику Л.Л.И. земельного участка не содержит информации о местоположении участка, в том числе и указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно определить местоположение границ земельного участка на момент его образования.

Также судами не устанавливались обстоятельства о существовании границ земельного участка Кириной Н.И. на местности пятнадцать и более лет.

Заключение экспертизы, определившее пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка муниципального образования не подтверждает данное обстоятельство, поскольку сведений о периоде возведения ограждений, находящихся в зоне наложений, в материалах дела также не имеется.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен подлинник генерального плана садоводческого товарищества "Высота" и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова