Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-273/2021[88-5107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Валерия Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 131 397 рублей 92 копеек, неустойку - 283 819 рублей 50 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (уточненные требования).

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что 23.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10 Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО "ВСК". Ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения и частично произведена выплата в размере 268 602 рублей 08 копеек. С целью установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты" истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭКС". Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 423 026 рублей. Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказали по причине наступления конструктивной гибели транспортного средства. Решением службы финансового уполномоченного от 18.11.2019 в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 131 397 рублей 92 копеек, неустойку - 130 000 рублей, штраф - 65 698 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 113 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, распределить судебные расходы. В обоснование требований заявитель указывает на то, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым и недостоверным доказательством. При рецензировании заключения судебной экспертизы экспертами в данной области выявлены многочисленные неточности, упущения, спорные исходные посылки и неполнота исследования. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Заявитель отмечает, что суды неправильно применили нормы материального права. В нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 41- КГ18-27, судом удовлетворено требование по взысканию неустойки и штрафа, размер которых превышает размер страхового возмещения. Заявитель указывает, что требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований. Заявитель также указывает на то, что истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная судами сумма является завышенной и необоснованной.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "РостОценка", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО12 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 131 397 рублей 92 копейки, а также расходы на оплату экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ФИО13 страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "РостОценка" у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты с применением положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о взыскании в пользу истца неустойку, штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи