Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27422/2020[88-727/2021-(88-26537/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и их сносе, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения: представителя ответчика ФИО1по доверенности - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и их сносе. Истец просил признать самовольными постройками: хозяйственный блок - нежилое здание, КН N, общей площадью 45, 9 кв. м; хозяйственный блок - нежилое здание, КН N общей площадью 178, 1 кв. м, используемые как гостевой дом "Calypso", расположенные на земельном участке с КН N, общей площадью 781 кв. м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство"; обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу в течении 30 дней осуществить снос (демонтаж) указанных объектов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации 50 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, смежного землепользователя - ФИО9

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание по адресу: "адрес" и расположенные на нем жилой дом площадью 50, 8 кв. м, с кадастровым номером N, нежилое здание Хозблока в два этажа, общей площадью 45, 9 кв. м, с КН N и нежилое здание Хозблока в три этажа, общей площадью 178, 1 кв. м, с КН N

Основанием регистрации права собственности на нежилые здания с назначением "хозблок" за ФИО1 послужил договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, которому нежилые здания "хозблок" с кадастровыми номерами N на праве собственности на основании Деклараций об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно акту N проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования применительно к части его территории, утвержденными решением муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения N от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки Ж-СПР с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра. Зона Ж-СПР выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью.

В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты, право собственности на которые зарегистрированы как: "одноэтажное капитальное здание жилого дома, с кадастровым номером: N, площадью 50, 8 кв. м, этажностью 1, в том числе подземных 0; двухэтажное капитальное здание, наименование - хозблок, с кадастровым номером N площадью 45, 9 кв. м, этажностью 2; нежилое здание, наименование - хозблок, с кадастровым номером: N, площадью 178, 1 кв. м, этажностью 3; указанное здание эксплуатируется как объект коммерческого назначения, гостевой дом "Calypso", с номерным фондом менее 15 номеров, что подтверждается данными сети интернет.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем объектов, предназначенных для коммерческого использования, в которых осуществляется сдача комнат в наем.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N на территории "адрес" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "адрес", согласно которым под Гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов понимается строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

ФИО1 в отсутствие разрешительной документации, возвел два нежилых объекта, по утверждению администрации использует данные объекты для коммерческого назначения - сдачи комнат в наем отдыхающим.

Для установления целевого назначения спорных строений, наличия (отсутствия) отступлений от требований технического и градостроительного регламентов, Правил застройки и землепользования при их возведении, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКО" от 03.02.2020 N/ос на земельном участке по адресу: "адрес" расположены хозяйственный блок с кадастровым номером N в два этажа общей площадью 45, 9 кв. м. и хозяйственный блок с кадастровым номером N в три этажа общей площадью 178, 1 кв. м; сравнив исследуемые здания с представленным в материалах дела техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по указанному адресу, эксперт пришел к выводу, что исследуемые хозяйственные блоки построены путем реконструкции, в границах старых, достроенных в период 1955-1974 годах хозяйственных строений литера а 1, Г1, Г, Г4, Г5, Г6, Г7, Б; по своим характеристикам полностью соответствуют представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН; на момент экспертного осмотра исследуемые здания используются в качестве вспомогательных объектов, в летнее время, указанные объекты, возможно, использовать в качестве зданий для временного пребывания отдыхающих, что не противоречит целевому использованию земельного участка.

Исследуемые объекты недвижимости, требованиям Правил землепользования и застройки г-к Анапа, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам соответствуют, за исключением норм отступа от межевой границы. Хозяйственный блок с кадастровым номером N расположен на расстоянии 0, 80 м от границы земельного участка по адресу: г- "адрес", что не соответствует минимально допустимым расстояниям до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (минимум 1 м). Допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при строительстве (реконструкции) объектов с соблюдением требований технических регламентов.

Дефекты, а также характерные внешние проявления нарушения технологии производства строительных и специальных работ по возведению конструктивных элементов исследуемых объектов наружным осмотром, в том числе для внутренних помещений, а также признаков "строительного брака" не установлено, что свидетельствует о соблюдении технологии производства соответствующих видов работ; исследуемые здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта суд признал надлежащим доказательством.

В материалы дела представлен подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между домовладельцем по "адрес" - ФИО6 и домовладельцем по "адрес" - ФИО11, в пункте 3.2 которого ФИО11 указал, что не имеет претензий по поводу строительства дома по линии межи в соответствии со строениями второй стороны, так же стороны определили порядок пользования общей линии межи при проведении ремонтных и строительных работ, достигли соглашения о строительстве по меже, расположению окон, которые не должны располагаться ниже 0, 8 м от уровня земли, должны быть открываемыми, покрытыми пленкой, либо заменены на стеклоблок; сток крыши должен исключать попадание воды на территорию другой стороны путем соблюдения правильного устройства кровли (стоков).

ФИО11, подписавший договор, его действительность нетоспаривал.

Ответчиком также представлены производственная документация на смонтированную автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре РД 78.145-93, и Рабочий проект "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей три пожаре" РП ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Анапским городским отделением "адрес"вого отделения общероссийской общественной организацией "ВДПО" в 2019 году.

Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного испытательной лабораторией ООО "ПожКонсалт", из выводов по результатам контрольных испытаний контрольные образцы показали соответствие требованиям п.6.4. ФИО12 53292-2009.

Актом проверки физического лица-правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ N Отделом надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" УНД и ПР Главного управления МЧС России по "адрес" в ходе проведения проверки по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, оформленные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N и которые в ходе проведения повторной проверки не выявлены.

Разрешая спор, принимая во внимание положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, пункта 19 статьи "адрес" "Градостроительный кодекс "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ, заключение экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежащий ФИО1 земельный участок по целевому назначению отнесен к категории земель населенных пунктов, расположен в зоне Ж-СПР, предназначенной для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилым домов с рекреационной направленности, которая предусматривает, в том числе, основной вид решенного использования земельных участков и размещенных на них объектов недвижимости, гостиничное обслуживание, ввиду чего пришел к выводу, что используется истцом по целевому назначению; отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) существенным нарушением, то есть влекущими по смыслу статьи 222 ГК РФ последствия в виде сноса капитальных построек - хозяйственных блоков - не является.

Суд мотивированно отклонил заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя относительно самовольного характера построек и наличии оснований к их сносу ввиду того, что у ответчика отсутствовали допустимые основания для введения в гражданский оборот в упрощенном декларативном порядке спорных строений, основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми кассационный суд по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорных построек соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8