Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27449/2020[88-723/2021-(88-26532/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитального строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании самовольно возведенным капитальное строение - трехэтажный многоквартирный жилой дом, неправильной в плане формы, приближенной к прямоугольной, с размерами по осям (ориентировочно) 14, 0 м х 10, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 140 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812001:7626 по адресу: "адрес" "а", обязании ФИО1 осуществить за свой счет его снос.

Решением Анапского районного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2018, в удовлетворении иска администрации отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 21.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен. Суд признал самовольным строением трехэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "а"; обязал ответчика осуществить за свой счет снос указанного самовольного строения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое апелляционное определение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Заявитель ссылается на пороки повторной судебной строительно-технической экспертизы, на основании которой, суд апелляционной инстанции сделал выводы о возведении ФИО1 многоквартирного жилого дома, считает указанное заключение недопустимым доказательством. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7, проводившей повторную экспертизу, а также о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Ссылается на то, что спорный объект создан ответчиком в период брака с ФИО8 за счет совместных супружеских средств, между тем суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях его супруги ФИО8, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд не учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства не имеет признаков самовольной постройки, доказательств, свидетельствующих о том, что он возведен с отступлением от разрешительной документации, с нарушением разрешенного использования земельного участка, в отсутствие проектной документации и представляет собой многоквартирный жилой дом, не представлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходил из того, что при проведении экспертизы не исследовались вопросы о возможности подключения возведенного жилого дома к сетям городских ресурсоснабжающих организаций; их заключения по этому поводу отсутствуют.

Кассационный суд указал, что согласно техническому паспорту спорный капитальный объект возведен в 2017 году, каждый этаж является самостоятельным объектом, имеет непосредственный выход на лестничную клетку, оборудован помещениями в зеркальном расположении из которых возможно образование двух одинаковых отдельных квартир, ввиду указанного вывод эксперта о том, что спорный капитальный объект является многоквартирным домом суд кассационной инстанции счел сомнительным.

Также суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик возвел жилой дом по проекту, утвержденному соответствующими службами, предпринимал установленные законом меры для легализации возведенного строения.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что капитальное строение, расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке, является многоквартирным жилым домом, что здание построено с соблюдением строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей, является индивидуальным жилым домом по своим конструктивным особенностям.

Апелляционный суд назначил по делу проведение повторной строительно-технической экспертизы, заключением которой от 05.05.2020 N 428-2020 ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", установлено, что спорный объект капитального строительства: расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "а"; имеет на дату экспертизы признаки многоквартирного жилого дома за счет наличия помещения общего пользования (лестничной клетки и этажных коридоров), изоляции в объемно-планировочном решении отдельных жилых ячеек, содержащих в себе помещения жилого и вспомогательного назначения, разводки инженерных сетей схемами, типовыми для многоквартирных жилых домов; каждый этаж объекта капитального строительства технически возможно использовать как самостоятельный объект недвижимости - "квартира" при обеспечении мощности-подводки воды и электроэнергии, а также монтаже индивидуальных счетчиков учета потребления энергоресурсов (воды, электроэнергии); существующие у здания на дату осмотра мощности энергообеспечения и предусмотренные ТУ 2017 года мощности водоснабжения не соответствуют нормам многоквартирного жилого дома; спорный объект на дату производства экспертизы соответствует противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам предусмотренным для индивидуального жилого дома; градостроительным и строительным нормам и правилам, предусмотренным для индивидуальных жилых домов, спорный объект капитального строительства, по состоянию на дату производства экспертизы частично не соответствует; объект капитального строительства соответствует противопожарным, экологическим нормам и правилам для малоэтажного многоквартирного жилого дома; градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, предусмотренным для малоэтажных многоквартирных жилых домов частично не соответствует.

Кроме того, экспертом определено частичное несоответствие спорного объекта градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812001:7626 представленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Эксплуатация спорного строения в качестве как индивидуального жилого дома, так и многоквартирного жилого дома, частично не соответствующего требованиям в области антисейсмической безопасности, при не устранении выявленных нарушений, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация спорного строения в качестве многоквартирного дома, не предусмотренная основным разрешенным видом градостроительного регламента земельного участка, создаст препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Выявленное несоответствие строения градостроительному регламенту, в части отступа здания от границы земельного участка, является препятствием смежному землевладельцу домовладения N "адрес" в пользовании принадлежащих ему земельным участком и расположенными на нем строениями.

Апелляционный суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о сносе возведенного ответчиком строения, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что он возвел жилой дом по проекту, утвержденному соответствующим компетентным органом, предпринял установленные законом меры для легализации возведенного строения, тогда как материалами дела и выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное капитальное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, предусмотренных как для индивидуальных жилых домов, так и малоэтажных многоквартирных домов, превышает предельно допустимые минимальные расстояния до смежного земельного участка, в связи с чем, создает препятствия смежным землепользователям, нарушены минимальные отступы от красной линии, не соответствует норме минимальной площади застраиваемого земельного участка, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кассационный суд принимает во внимание, что в заключении повторной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 05.05.2020 N 428-2020, который апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства, категоричного вывода эксперта о том, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не содержится. Эксперт указывает, что спорное строение создаст угрозу жизни и здоровью граждан при неустранении выявленных нарушений, в том числе в части несоответствия требованиям в области антисейсмической безопасности и санитарным нормам обеспечения водой.

Выводы эксперта сделаны при степени готовности объекта 89 %, то есть с учетом незавершенности строительства объекта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено, и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса строения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод апелляционного суда об о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе - преждевременным.

Кассационный суд также считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в нарушение положений процессуального закона суд принял решение о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО1 состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, строительство согласно техническому плану завершено в 2017 году.

Учитывая, что спорный объект создан в период брака ответчика с ФИО8, суду надлежало установить, создан ли спорный объект за счет совместных супружеских средств, поскольку в соответствии с положениями 34 Семейного кодекса Российской Федерации на вновь созданный объект распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В нарушение норм статьи 41 ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, после принятия к рассмотрению исковых требований, не установил, затрагивают ли заявленные исковые требования права и обязанности супруги ответчика ФИО8, не поставил на обсуждение вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика по настоящему делу, что следует рассматривать как грубое нарушение процессуального закона, приводящее к искажению сути и задач гражданского судопроизводства, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.

Также кассационный суд обращает внимание, что экспертом при производстве повторной судебной экспертизы выявлены препятствия смежному землевладельцу домовладения N "адрес" в пользовании принадлежащих ему земельным участком и расположенными на нем строениями, между тем апелляционный суд не привлек собственника указанного смежного участка к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, отменяя состоявшийся судебный акт вопрос о надлежащем субъектном составе лиц, участвующих в деле также не разрешил.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятоепо делу судебное постановление апелляционного суда требованиям закона не отвечает.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 надлежит отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

А.С. Хар