Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27472/2020[88-954/2021-(88-27064/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачалова А. С. к Поликарповой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Покачалова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Покачалова А.С. - Долгова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Поликарпову А.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Покачалов А.С. обратился с иском к Поликарповой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что им на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 880 000 рублей, которые ей не предназначались. Истец просил взыскать с Поликарповой Е. П. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 880 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 163, 21 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 840 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийская от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Покачаловым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Долгов М.М, Доценко М.Е, Доценко А.Н, Сидельникова Н.Е, Шило Е.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29 мая 2017 года по 8 июня 2017 года на банковскую карту N Поликарповой Е.П. истцом перечислены денежные средства в размере 880 000 рублей. Перечисление денежных средств было осуществлено двумя переводами.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика не оспаривается.

Денежные средства предназначались для П.А.Р, с которой у истца была договоренность о решении вопроса по поводу признания права собственности на капитальное строение (условно гаража) N площадью 22, 5 кв.м, расположенный условно на территории земельного участка с кадастровым N общей площадью 2 824 кв.м, арендуемого ГСК N г. Новороссийска.

Из пояснений П.А.Р. и договора поручения следует, что данную сумму денег она поручила получить своей свекрови Поликарповой Е. П. на банковскую карту, которой переведены денежные средства.

Перечисленная ответчику денежная сумма являлась оплатой услуг П.А.Р. со стороны Покачалова А.С, Долгова М.М, Доценко М.Е, Доценко А.Н, Сидельникова Н.Е, Шило Е.М. в суде по делу о признании за ними права собственности на построенные гаражные боксы в ГСК N г. Новороссийска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что роль ответчика заключается лишь в исполнении обязанностей поверенного, то есть в получении и передаче денежной суммы П.А.Р, что влечет отказ в удовлетворении иска, предъявленного к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, определенного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно при его осведомленности об отсутствии между сторонами денежных обязательств, суд пришел к выводу об освобождении непосредственного получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу в удовлетворении иска.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество истца, либо незаконно присвоил денежные средства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покачалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова