Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27485/2020[88-1005/2021-(88-27198/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В. С. к Шипову И. В. о возмещении вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Щербакова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Щербаков В.С. обратился с иском к Шипову И.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). После вступления в законную силу судебного приговора потерпевшими по уголовному делу поданы иски об истребовании из незаконного владения похищенных земельных участков N и N расположенных "адрес" Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2016 года у Щербакова В.С. истребован земельный участок площадью 968 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес""; за П.Л.С. признано право собственности на указанный земельный участок. Аналогичная ситуация произошла с участком N с кадастровым N который истребован у Щербакова В.С. с признанием права собственности за Н.З.Н. Истец просил суд взыскать в порядке регресса с Шипова И.В. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступными действиями, стоимость истребованных земельных участков N кадастровым N, N с кадастровым N, расположенных в "адрес"

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

С Шипова И.В. в пользу Щербакова В.С. в порядке регресса в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 1 580 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 573 рублей.

В остальной части с удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щербаковым В.С. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между Щербаковым В.С. и Б.Н.С. заключен договор купли-продажи пяти земельных участков, расположенных в "адрес"), в том числе земельного участка N площадью 990 кв.м с кадастровым N и земельного участка N площадью 968 кв.м с кадастровым N

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стоимость участка N составляла 800 000 рублей, стоимость земельного участка N составляла 780 000 рублей. Из пункта 5 договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2015 года Шипов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (по тринадцати эпизодам), в том числе в отношении признанных потерпевшими П.Л.С. и Н.З.Н. с выводами о причинении им ущерба в крупном размере.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2016 года по иску П.Л.С. к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности; встречному иску Щербакова В.С. к П.Л.С. о признании добросовестным приобретателем установлено, что в связи со вступлением в силу приговора в отношении Шипова И.В. у Щербакова В.С. истребован земельный участок площадью 968 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли сельского назначения, расположенный по адресу: "адрес" за П.Л.С. признано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года у Щербакова В.С. истребован земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" с признанием права собственности за Н.З.Н.

Данными судебными актами установлена вина Шипова И.В. в причинении ущерба в результате его преступных умышленных действий, связанных с похищением земельных участков и продажей двух из них истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щербаковым В.С. за счет истребованных принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми N и N фактически возмещен вред, причиненный Н.З.Н. и П.Л.С. преступными действиями Шипова И.В.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что непосредственно Шипов И.В. вред Щербакову В.С. не причинял. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. При удовлетворении исковых требований Щербакова В.С. к Шипову И.В. неосновательное обогащение возникает у продавца Б.Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, субъектом деликтных правоотношений в данном случае выступает продавец по договору купли-продажи, заключенному с Щербаковым В.С, каковым Шипов И.В. не являлся.

Материалы дела не содержат ходатайства истца или его согласия на замену ответчика по правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло его рассмотрение по предъявленному иску с учетом характера спорного правоотношения (абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доводы кассационной жалобы аналогичны по своей сути содержанию искового заявления, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова