Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27498/2020[88-736/2021-(88-26550/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО7 и ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: представителя администрации муниципального образования город Армавир, ФИО1 и ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Армавир к ФИО5 и ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО5, ФИО4 к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав: заявителя ФИО1, представителя заявителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности - ФИО8, представителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края - ФИО9, представителя по доверенности департамента по надзору в строительной сфере "адрес" по доверенности - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО5 и ФИО3 - адвоката ФИО20, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО5 и ФИО3 (далее - ответчики) о сносе. Уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

ФИО11 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО5 и ФИО3, в которых просили обязать ответчиков снести за свой счет здание магазина с офисными помещениями, расположенное по адресу: "адрес".

Не согласившись с предъявленными исками, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к администрации, ФИО2, ФИО1, уточнив которые просили признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", процент готовности - 95 % по 1/2 доли за каждым.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020, в удовлетворении исковых требований администрации, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО3 о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание так же отказано.

В кассационных жалобах представитель администрации, заявители ФИО1 и ФИО11 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 (Левкович) И.А. и ФИО3 о сносе объекта капитального строительства - здания магазина с офисными помещениями, расположенного по адресу "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2016 названное решение суда от 02.12.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; суд обязал ФИО5 (Левкович) И.А. и ФИО3 снести за свой счет здание магазина с офисными помещениями, расположенное в "адрес".

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 01.03.2017 указанное апелляционное определение от 30.08.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Армавирского городского суда от 02.12.2015 по делу N по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10.04.2018 данное определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 02.12.2015 удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2015, суд отказал администрации муниципального образования "адрес" в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (Левкович) И.А, ФИО3 о приведении объекта капитального строительства в состояние в соответствии с выданной разрешительной документацией.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.07.2015 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27.07.2015 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказано.

Определением Армавирского городского суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления третьего лица ФИО1 о пересмотре решения Армавирского городского суда от 02.10.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 определение Армавирского городского суда от 18.12.2017 отменено; заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 02.10.2014 по делу по иску администрации к ФИО5 (Левкович) И.А, ФИО3, третье лицо ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в состояние в соответствии с выданной разрешительной документацией, удовлетворено; дело направлено в Армавирский городской суд на новое рассмотрение.

Определением Армавирского городского суда от 05.06.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО11 является собственником ? доли домовладениями и ? доли земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес" на основании свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА N и от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ N. Другим сособственником данного домовладения является третье лицо, заявившее самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) - ФИО1

Смежный земельный участок по "адрес" принадлежит ответчикам по первоначальным искам (истцам по встречному иску) ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в ? доли каждому на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЛ N и N и имеет вид разрешенного использования "универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей, приемные пункты в капитальных зданиях, деловое управление", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке с 2013 года ФИО5 и ФИО19 осуществлялось строительство здания магазина с офисными помещениями, для которого администрацией муниципального образования "адрес" было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N RU- N на строительство здания магазина с офисными помещениями, представляющее собой двухэтажное здание площадью застройки - 363, 2 кв. м, строительным объемом - 5084, 8 куб. м, общей площадью здания - 924, 7 кв. м; срок разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", главе муниципального образования "адрес" ФИО12, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" о признании бездействия администрации по отмене ранее выданного решения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU- N незаконным, признании разрешения на строительство недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (в суде первой инстанции N) указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; суд признал бездействие администрации по отмене ранее выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU- N незаконным; так же признал незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU- N выданное главой муниципального образования "адрес" ФИО12

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU- N" разрешение на строительство, выданное ФИО5 (Левкович) И.А. и ФИО3 отменено. Основанием для отмены и признания незаконным данного разрешения на строительство послужило предписание Департамента по архитектуре и градостроительству "адрес" (далее - департамент) от ДД.ММ.ГГГГ N.1-01, выданное по результатам проведения внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности администрацией при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по "адрес", выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU- N

Департамент при проведении указанной проверки выявил нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство, допущенные администрацией, а также при проведении процедуры публичных слушаний по вопросу возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, по результатам которых принято постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по "адрес"".

При проведении указанной документарной проверки само строительство спорного здания департаментом не проверялось, в связи с чем, департамент не выявлял каких-либо нарушений при осуществлении строительства спорного здания.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, установлено, что на данном земельном участке осуществляется строительство здания магазина с офисными помещениями на основании: градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, проекта, подготовленного архитектором ФИО13 в 2013 году, постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по "адрес"".

ФИО4 и ФИО5 обращались в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства либо о выдаче разрешения на завершение строительства, однако письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.1-п/19 им отказано в выдаче указанных документов по причине отмены ранее выданного разрешения на строительство, а также невозможности выдать разрешение на строительство на уже построенный объект.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая положения статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок по "адрес", на котором осуществляется строительство здания, используется по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования "универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей, приемные пункты в капитальных зданиях, деловое управление", который установлен в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес", утвержденных решением Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, и не требовал проведения публичных слушаний, поскольку относился к основным видам разрешенного использования.

Учитывая, что согласно действующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес", утвержденным решением Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, такой вид разрешенного использования, как магазины, также возможен в территориальной зоне расположения спорного объекта в качестве условно разрешенного, суд сделал вывод, что строительство объекта осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, ответчики по первоначальным искам (истцы по встречному иску) весь период времени с момента получения разрешения на строительство действовали как добросовестные застройщики, поскольку осуществляли строительство при наличии разрешительной документации, выданной администрацией.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1ФБУ "адрес"вая лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ степень готовности спорного нежилого здания с офисными помещениями составляет 95 %; спорное нежилое здание магазина с офисными помещениями на момент исследования имеет следующие характеристики: общая площадь - 906, 0 кв. м, этажность - 2, количество этажей - 3, строительный объем - 3 647 куб. м, площадь застройки - 350, 32 кв. м; возводится на земельном участке, условно разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта; соответствует требованиям строительных норм и правил, при этом имеется несоответствие статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" в части минимального отступа от границы с земельным участком по "адрес", которое является устранимым для чего необходимо переделать свес кровли, чтобы он выступал не более, чем на 50 см.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка по "адрес" - ФИО14, который претензий по расположению спорного объекта, в том числе стен и кровли здания относительно границы его участка не имел, не возражал против признания права на данную постройку, против ее сноса возражал.

Экспертом также выявлен ряд других нарушений и несоответствий, каждое их которых является устранимым, экспертами указаны действия, которые необходимо совершить для их устранения.

На момент проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Суд учел, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Центр Судебной экспертизы", согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой; на дату проведения экспертизы спорное строение по своим техническим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями не создает; земельный участок, на котором находится спорное строение, соответствует своему назначению.

Также, при рассмотрении иска администрации к ФИО5 (Левкович) И.А. и ФИО3 о приведении объекта капитального строительства в состояние в соответствии с выданной разрешительной документацией по делу N была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро", согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина с офисными помещениями по "адрес" строится в соответствии с представленной проектной документацией; в соответствии с проектом здание является двухэтажным с подвалом и чердаком (согласно проекту); технические и объемно-планировочные решения здания магазина с офисными помещениями соответствуют требованиях экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил; данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку выполнено в соответствии с нормами и техническими условиями, а также не противоречит действующим СНиП; спорное здание возводится в соответствии с проектом; на момент обследования, здание является двухэтажным с подвалом с чердаком (согласно проекту).

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО5 (Левкович) И.А, ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением. Суд обязал ФИО5 (Левкович) И.А. и ФИО3 при остеклении одиннадцати проемов (пять на первом этаже, шесть на втором этаже) здания магазина с офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес" N, выходящих в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, принадлежащего ФИО1, использовать стеклянные заполнения заклеенные пленкой, пропускающей солнечный свет и обеспечивающей не просматриваемость из окон и дверей магазина с офисными помещениями жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1 Суд обязал ФИО5 (Левкович) И.А. и ФИО3 привести водоотводные устройства с крыши здания магазина с офисными помещениями, расположенного по указанному адресу, в соответствие СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод от земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, принадлежащего ФИО1; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 (Левкович) И.А, ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением, отказано.

В материалы дела также представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" по указанному гражданскому делу N, из выводов которого следует, что основные несущие конструкции здания трехэтажного с подвалом магазина с офисными помещениями, расположенного в "адрес" (фундаменты, стены, перекрытия, элементы покрытия) выполнены в соответствии со СНиП, предъявляемыми к зданиям данной категории. Техническое состояние фундаментов, грунтового основания, конструкций перекрытий, конструкции покрытия отвечают требованиям прочности и устойчивости и их несущая способность достаточна для восприятия нормам санитарно-эпидемиологическим, в том числе инсоляции; пожарной безопасности, в части пожарного отсека и противопожарным разрывам; градостроительным, в части отступов от границ земельного участка, минимального процента застройки. Однако имеется не соответствие градостроительным требованиям и нормам в части отступления от проекта мая 2013 года и нарушения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ: площадь застройки, общая площадь, этажность, количество этажей, строительный объем возводимого здания не соответствует проектным решениям и разрешающим документам. Возводимое здание магазина с офисными помещениями не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, не создаетих владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанным решением суда по делу N ФИО1 отказано в сносе третьего этажа строящегося здания магазина с офисными помещениями, так как наличие данного этажа не создает никаких помех ФИО1, напротив, при демонтаже третьего этажа безопасность эксплуатации здания может быть нарушена. Судом установлено, что возводимым зданием ФИО1 чинятся помехи в виде просматриваемости части принадлежащих ей земельного участка и жилого дома по "адрес" и отсутствия системы водоотливов; имеющиеся нарушения градостроительных норм в виде отступлений от разрешительной документации на права ФИО1 не влияют, помехи ей не создают.

Вступившим в силу решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО1 об устранении помех в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО15 о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании имуществом, судом оставлены без удовлетворения.

В материалы дела также представлено заключение строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное по указанному гражданском делу N, согласно которому спорное здание в целом соответствует градостроительным и строительным нормам, требованиям к пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности объекта строительства, нормативным документам; общее техническое состояние соответствует работоспособному состоянию, для эксплуатации по назначению после завершения строительства здание пригодно, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Выявленные экспертом и перечисленные в заключении несоответствия являются устранимыми.

При рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО5, ФИО3 к администрации о признании права собственности и иску администрации к ФИО5 и ФИО3 о запрете проведения строительных работ ООО "Армавир Оценка" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что объект капитального строительства по адресу: "адрес", полностью соответствует требованиям установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Разрешая исковые требования администрации о сносе спорного объекта капитального строительства, суд учел то обстоятельство, что разрешение на строительство N N объекта капитального строительства - здания магазина с офисными помещениями, выданное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено спустя четыре года после его выдачи и после фактического завершения ФИО19 и ФИО5 возведения спорного нежилого здания (процент готовности - 95%).

Суд указал, что последующая отмена разрешения на строительство сама по себе не является достаточным основанием для сноса возведенного ответчиками по первоначальным искам нежилого здания, поскольку администрация фактически согласовала возведение здания магазина с офисными помещениями; спорное нежилое здание построено ФИО19 и ФИО5 в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU- N, которое в настоящее время отменено, при этом строительство указанного объекта ответчиками по первоначальному иску в настоящее время не ведется; проведенной экспертизой подтверждено, что спорный объект строительства в целом соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом имеет фактические несоответствия строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, которые являются устранимыми; оспариваемая постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ввиду указанного суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе спорного строения.

Разрешая исковые требования ФИО11 и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, - ФИО1 о сносе спорного нежилого здания, суд исходил из того, что выявленные экспертами нарушения и помехи являются устранимыми и не требующими сноса спорного объекта. Кроме того, в отношении устранения части помех уже принято судебное решение по гражданскому делу N, в котором истец ФИО11 участвовал в качестве третьего лица; данное решение суда не исполнено ФИО19 и ФИО5 по объективным основаниям, поскольку вступило в законную силу решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым суд запретил указанным лицам проведение различных видов работ, путем приостановления строительной деятельности объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 587 кв. м, расположенном по адресу "адрес" до получения в установленном порядке разрешающих документов.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО5 (Левкович) И.А, ФИО3, с участием третьего лица ФИО2 об устранении помех в пользовании домовладением установлено, что возводимое здание магазина с офисными помещениями по "адрес" не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание требования закона и соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1, а также с учетом того, что ущерб, который может быть причинен ФИО3 и ФИО5 сносом уже возведенного ими нежилого здания, строительство которого начато с соответствующего разрешения и фактически окончено (процент готовности - 95 %), явно несоразмерен нарушенному праву истцов, суд сделал вывод, что ФИО11 и ФИО1 не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорного нежилого здания, в связи с чем отказал в удовлетворении их исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5, суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако учел, что истцами по встречному иску на момент рассмотрения дела по существу не были устранены выявленные несоответствия спорного нежилого здания требованиям действующего законодательства, которые отражены в экспертных заключениях и которые являлись устранимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; указал, что выбранный администрацией, а также ФИО11 и ФИО16 способ защиты нарушенного права несоразмерен степени нарушения их прав при наличии иного способа устранения допущенных при возведении строения нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заявителей с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, между тем разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что нарушение ответчиками федерального законодательства само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будет находиться как в спорных объектах, так и по соседству с ними, кассационный суд во внимание не принимает, как основанные на ошибочном субъективном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 о неправильном применении судами правил преюдиции, нецелевом использовании земельного участка не нашли подтверждения материалами дела, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов нижестоящих инстанций по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО7

ФИО18