Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27499/2020[88-797/2021-(88-26679/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Абшилава ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абшилава ФИО12 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Абшилава Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 411 305 рублей 64 копейки, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, - 7 313 рублей 06 копеек, обосновав требования тем, что ответчик является наследником заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и Уваровым М.В.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 25 января 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 411 305 рублей 64 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 254 694 рубля 93 копеек, задолженности по просроченным процентам - 156 610 рублей 71 копейка.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абшилава Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились адвокаты Бочковский А.Ф. и Симонов В.А, представители Абшилава Т.В, доводы жалобы поддержали. Представитель ПАО "Сбербанк России" Криковцев Е.П, действующий на основании доверенности от 20 февраля 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 ГПК РФ, в результате чего, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2015 года Уваров М.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 90589. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 268 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20, 50% годовых. Кредит предоставлялся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита должно осуществляться путем внесения должником ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 175 рублей 13 копеек. Кредитор в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16 февраля 2016 года Уваров М.В. умер. Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества наследодателя является Абшилава Т.В, принявшая наследство в виде жилого дома по адресу: г. "адрес", прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, расположенный по этому же адресу, прицепа марки N, земельного участка в г. "адрес", нежилого помещения в г. "адрес".

Задолженность заемщика, согласно расчету кредитной задолженности, на 25 января 2019 года составляла 411 305 рублей 64 копейки, в том числе: 254 694 рубля 93 копейки - основной долг, 156 610 рублей 71 копейка - просроченные проценты. Последнее погашение заемщиком кредита произведено за январь 2016 года.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и определением апелляционной инстанции. Исходя из установленных обстоятельств по делу, следует признать правильным вывод судов о том, что ответчица Абшилава Т.В, будучи наследником по закону после смерти заемщика Уварова М.В, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы заявителя Абшилава Т.В. выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актов, сводятся к изложению правовой позиции, которая нашла верное отражение и правовую оценку в решениях судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Недобросовестности в действиях истца, обратившегося с настоящим исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности, не усматривается. Тот факт, что первоначально Банк обратился с иском к Плетневой С.Ю, само по себе о недобросовестности не свидетельствует, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Абшилава Т.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абшилава Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи