Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27516/2020[88-808/2021-(88-26758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 заместителю начальника отдела Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными публичных торгов по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 представителя ПАо "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности ФИО20 судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22, заместителю начальника отдела Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными публичных торгов указав, что 25.04.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО23 на основании исполнительного листа. В ходе исполнительного производства заместителем начальника отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона земельный участок с кадастровым номером N. Дважды торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, в связи с чем, заместителем начальника отдела судебных приставов на основании заявления взыскателя (ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке. Полагают, что торги проводились с нарушением требований закона, подлежат признанию незаконными, как нарушающими права и законные интересы ФИО24, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, а также ФИО25 как собственника жилого дома, расположенного на указанном участке.

С учетом указанных обстоятельств истцы просили суд признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, проведенные 12 апреля 2018 года и 16 марта 2018 года ФИО26 признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО27 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на земельный участок с кадастровым номером N; восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером N

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО29

Признано недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО30 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО31

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить погашение записи в ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", без заявления ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития"; восстановить записи в ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи в ЕГРН от 07.09.2018 о праве собственности ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", без заявления ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития", восстановить записи в ЕГРН о праве собственности ФИО33 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО34 отказано.

В кассационной жалобе ФИО35 просят апелляционное определение отменить, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 октября 2018 года оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что апелляционное определение вынесено в условиях существенного нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства установленное частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации правило о преимущественном праве покупки земельного участка собственником расположенного на нем здания не применяется. Указывают, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за истцом ФИО36 с 05.12.2017, то ФИО37 обладает преимущественным правом покупки вышеуказанного земельного участка. ФИО38 не давала согласия на проведение торгов по продаже земельного участка, предложение о приобретении данного участка по начальной продажной цене ей не поступало, как следствие, она не отказывалась от соответствующего предложения. Следовательно, по мнению заявителей, заместитель старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО39 не вправе был выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги земельного участка с кадастровым номером N, оспариваемые торги проведены в условиях нарушения закона и являются недействительными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО40 расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО41, так как в выписке из ЕГРН в графе "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" приведено, что в ЕГРН соответствующие данные отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела содержится технический план жилого дома с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в таблице "Характеристики здания" которого указано, что здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Факт отсутствия в выписке из ЕГРН информации о нахождении в границах данного участка жилого дома объясняется тем, что соответствующий жилой дом был поставлен на кадастровый учет без определения координат его границ, то есть имеет статус ранее учтенного, ввиду чего при формировании выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N нахождение в границах данного участка соответствующего жилого дома не отображается.

Также указывают, что истцы ФИО42 и ФИО43 не были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания по делу, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2015 года удовлетворен иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО45 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным заочным решением суд постановилвзыскать солидарно с ФИО46 и ФИО47 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 3 316 659 рублей 24 копейки; в счет удовлетворения требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное ФИО48 недвижимое имущество ? земельный участок с кадастровым номером N; реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 2 623 200 рублей; взыскать солидарно с ФИО49 и ФИО50 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 783 рубля; взыскать с ФИО51 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ФИО52 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N N.

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО53 возбуждено в отношении должника ФИО54 на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство N N

06 декабря 2017 года заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО55 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника.

09 января 2018 года этим же должностным лицом службы судебных приставов принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона земельный участок с кадастровым номером N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что публичные торги земельного участка проведены с нарушением требований закона, а именно, положений Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки земельного участка собственником сооружения на данном участке. Так, суд указал, что на заложенном земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, собственником которого является ФИО56 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы, предусматривающие преимущественное право покупки земельного участка собственником здания, сооружения, расположенного на соответствующем участке, не применяются при продаже земельного участка с публичных торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО57 на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Ссылка в решении суда на выписку из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельна, поскольку соответствующая выписка (л.д. 82) является выпиской, содержащей сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N. При этом в данной выписке в графе "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" приведено, что в ЕГРН соответствующие данные отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования действующего законодательства при проведении торгов соблюдены в полной мере.

Постановление судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено в связи с тем, что повторные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером N, проведенные ФИО58 признаны несостоявшимися, а взыскатель (ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") принял предложение судебного пристава об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества в виде земельного участка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически судебное постановление суда первой инстанции не содержит должного правового обоснования, а лишь формальные ссылки на положения действующего законодательства и указание на право собственности ФИО59 на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. При этом анализ соответствующих правовых норм судом применительно к рассматриваемому правовому случаю не сделан.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований и отменил решение районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что они не были извещены должным образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, из которых видно, что истцам были направлены судебные повестки о судебном заседании, назначенном в Краснодарском краевом суде на 12 декабря 2019 года (л.д.220-225). Истцы в судебное заседание не явились, представили возражения на апелляционную жалобу (л.д. 199), представитель ФИО60 адвокат ФИО61. знакомился с материалами дела 10.12.2019 г.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда второй инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО62 без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.