Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27520/2020[88-729/2021-(88-26539/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7 на решение Советского районного суда города Краснодара от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав истца ФИО2, действующего от своего имени и представляющего по доверенности истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 и ФИО1 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО10 (далее - ответчики) об устранении препятствий. С учетом уточненных исковых требований, просили обязать ответчика ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать септик, скрытый под тротуарной плиткой, обнаруженный в ходе проведения судебной экспертизы, отмеченный литером "XVIII" в техническом паспорте 2015 года путем демонтажа кирпичной кладки данного септика, демонтажа сливной трубы и последующего засыпания пустоты грунтом, аналогичным по составу грунту вокруг данного септика, ликвидировать поворотный колодец N, отмеченный на топографической съемке, которая является приложением к договору N на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", путем демонтажа кирпичной кладки данного поворотного колодца, демонтажа сливной трубы и последующего засыпания пустоты грунтом, аналогичным по составу грунту вокруг данного поворотного колодца.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9и ООО "Краснодар Водоканал"; исключил из числа ответчиков ФИО10

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление об обязании ФИО2 и ФИО1 засыпать ямы (шурфы) в количестве двух штук, расположенных на межевой границе между земельными участками, которые были незаконно разрыты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за пять дней до экспертного осмотра, в удовлетворении ходатайства о принятии и рассмотрении в одном производстве встречных исковых требований суд отказал.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что ответчик отказал в допуске к предмету экспертизы (септик литер "XVIII"), как самому эксперту, так и истцам. По мнению истца, ответчик в период проведения экспертизы осуществил строительство некапитального сооружения септика на расстоянии более 6 метров от границы земельного участка, что воспрепятствовало корректному проведению судебной экспертизы. Полагает, что экспертом был обследован недавно возведенный септик, хотя истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертного осмотра скрытого септика, расположенного на расстоянии менее одного метра от границ смежного земельного участка. Ссылается на то, что процессуальная позиция ответчика в ходе судебного разбирательства была трижды изменена, вследствие указанного недобросовестного поведения первичная судебная экспертиза была проведена не по тому объекту, который являлся предметом исковых требований истцов, а по вновь возведенному объекту, который на момент подачи искового заявления не существовал. В ходе проведения повторной судебной независимой экспертизы, экспертом был доподлинно установлен факт наличия септика литер "XVIII", который ответчики до проведения повторной экспертизы отрицали; выявлен многочисленный ряд нарушений, в том числе при строительстве и обустройстве поворотного колодца N 3, норм и правил. В ходе последнего судебного заседания, позиция ответчиков складывалась на том факте, что септик литер "XVIII" существует, является септиком, но является недействующим и ничем не вредит истцам.

Отказав истцам в удовлетворении ходатайства о назначении третей строительно-технической экспертизы в отношении способа ликвидации септика литер "XVIII", а также установления норм и правил, которые были нарушены при обустройстве поворотного колодца N 3, на которые указывала повторная экспертиза, суды поставили в неравное положение ответчика и истцов, лишив последних возможности доказывать и отстаивать свою точку зрения. Ссылается на злоупотребление правом стороной ответчика.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Пашковской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N пр. 6 земельный участок по "адрес", площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N категория - земли поселений, целевое использование - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N о правах истцов на указанный земельный участок.

На основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 57/100 долей жилого дома литер А, Al, а, а1, а2, аЗ, общей площадью 233 кв. м, и на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли земельного участка из земель населё ФИО5 пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1141 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Собственником 1/2 доли земельного участка является ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Пашковской поселковой администрации N пр.17 от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел земельного участка, ФИО10 передан земельный участок N согласно ситуационного плана, площадью 560 кв. м, а ФИО13 - земельный участок N, площадью 560 кв. м. Суд исключил ФИО10 из числа ответчиков по настоящему спору, поскольку она не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона либо договора нести обязанности, которые просят возложить на не истцы.

Согласно данным технического паспорта объекта индивидуального строительства - жилого дома по адресу: "адрес", составленным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе объекта отражен септик литер "XVIII". Согласно данных технического паспорта названного объекта индивидуального строительства, составленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе объекта септик литер "XVIII" отсутствует.

Согласно данным технического паспорта указанного жилого дома, составленным АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе объекта септик литер "XVIII" отсутствует.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО НПП "Институт экспертизы и права". Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее сброс сточных вод из хозяйственной постройки литер "Г17" осуществлялся в септик литер "XVIII", на дату осмотра хозяйственно-бытовые сточные воды из хозяйственной постройки литер "Г17" сбрасывается во вновь организованный канализационный колодец (септик). На территории домовладения расположена хозяйственная постройка литер "Г17", фактически используемая как баня (сауна), хозяйственно-бытовые сточные воды из хозяйственной постройки литер "Г17" сбрасываются во вновь организованной канализационный колодец (септик). Исследуемый колодец расположен на расстоянии 6.12 м от фактической межевой границы с соседним земельным участком N но ул. им. Орджоникидзе, 6. Обследованный канализационный колодец (септик), в который осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод из хозяйственной постройки литер "Г17" соответствует требованиям СНиП, предъявляемых к соответствующей категории сооружений по расположению на земельном участке, применё ФИО5 материалу и наличию гидроизоляции. Смотровой люк, у обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ септика литер "XVIII" отсутствует. В ходе экспертного осмотра экспертом не обнаружено признаков влияния канализационного колодца (септика), в который осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод из хозяйственной постройки литер "Г17" на жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", исследуемый колодец расположенна расстоянии более 5 метров от жилого дома по "адрес" не оказывает негативного влияния на его эксплуатацию.

Строительное сооружение - канализационный колодец не может являться источником загрязнений негативно-антропогенного воздействия, деятельность которого может привести к загрязнению земельного участка истцов, так как исследуемый колодец расположен на расстоянии 6, 12 м от фактической межевой границы с соседним участком N, что соответствует требования и имеет гидроизоляцию.

По ходатайству истцов для устранения возникших противоречий была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КубаньЮг-экспертиза". Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N септик на территории домовладения N по "адрес" в "адрес" под тротуарной плиткой имеется, требованиям градостроительных и строительных норм и правил не соответствует, но не эксплуатируется.

При производстве экспертного осмотра был обследован выполненный шурфи экспертом установлено наличие септика, указанного в техническом паспорте, в результате обследования было выявлено, что септик не эксплуатируется. Относительно объекта исследования - самотечной канализации со смотровыми и поворотными колодцами экспертом установлено ее наличие и он пришел к выводу, что действие санитарных норм и правил на расположение самотечной канализации поворотных и смотровых колодцев по адресу: "адрес" относительно границ участка по "адрес" не регламентируется.

Суд счел данные обстоятельства подтверждающими доводы ответчика о том, что септик литер "XVIII" был отключён от сливной трубы, верхняя часть залита бетонной стяжкой, на которую уложена тротуарная плитка и в настоящее время слив сточных вод из хозяйственной постройки литер "Г 17" осуществляется во вновь возведенный в канализационный колодец (септик), который согласно экспертным заключениям соответствует требованиям СНиП, предъявляемых к соответствующей категории сооружений по расположению на земельном участке, применё ФИО5 материалу и наличию гидроизоляции и не может являться источником загрязнения негативно-антропогенного воздействия, деятельность которого может привести к загрязнению земельного участка истцов, не оказывает негативного воздействия на эксплуатацию жилого дома истцов.

Согласно рабочему проекту N, представленному ответчиком и подготовленному в июне 2016 года специалистами ООО "Электроснаб" на водоотведение в соответствии с техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения в "адрес", выданным ООО "Краснодар-Водоканал", который был согласован ДД.ММ.ГГГГ отделом инженерных коммуникаций и дорог департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ был согласован с ООО "Краснодар-Водоканал", поворотный колодец в соответствии с проектом является составной частью централизованной системы водоотведения, построенной согласно разработанной и согласованной проектно-технической документации и принятой в эксплуатацию ООО "Краснодар-Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоотведения и незаконное подключение к системам водоотведения, в удовлетворении исковых требований отказано, подтвержден факт устройства канализации согласно проектно-технической документации и опровергнуты доводы истцов о незаконном подключении к системам водоотведения.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива по строительству фекальной канализации по "адрес" к уличной канализации, ДД.ММ.ГГГГ получено согласие сособственника земельного участка ФИО10 на проведение канализации внутри двора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краснодар-Водоканал" и ФИО3 был заключён договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в июне 2016 года специалистами ООО "Электроснаб" изготовлен рабочий проект N на водоотведение в соответствии с техническими условиями на подключение объекта к сетям водоотведения, выданными ООО "Краснодар-Водоканал", который был согласован со всеми соответствующими службами.

Согласно письму управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2, по результатам обращения ФИО2 не подтвердились доводы о незаконном подключении в городскую канализационную сеть ООО "Краснодар Водоканал" собственником домовладения по "адрес". В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар Водоканал" в ответ на заявление ФИО2 сообщает, что сеть фекальной канализации построена согласно разработанной и согласованной проектно-технической документации N от ДД.ММ.ГГГГ, поворотный колодец N согласно прилагаемой схемы расположен более одного метра от фундамента жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 12 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключения экспертиз и пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их имущественных прав и законных интересов или наступления каких-либо иных неблагоприятных последствий; доводы истцов о нарушении их прав как собственников поворотным колодцем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов поворотным колодцем, являющимся неотъемлемой частью системы централизованного водоотведения, в обоснование исковых требований не приведено доводов в чем состоит нарушение прав и законных интересов истцов поворотным колодцем N 3 и какие угрозы он представляет для их земельного участка и жилого дома, истцы не представили суду доводов в подтверждение причинения вреда и наличия реальной угрозы нарушения их прав.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, либо наличия реальной угрозы нарушения их права собственности со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии противоречивых сведений отраженных в технических паспортах, выводах экспертных заключений, в материалах настоящего дела, на которые ссылались истцы, экспертном исследовании неверного объекта, не являющегося предметом рассмотрения по заявленным требованиям, суд не оказал содействие в собирании доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной (третьей) строительно-технической экспертизы с целью установления способа ликвидации спорного септика, а также норм и правил, которые были нарушены при обустройстве поворотного колодца N 3, на которые указывали эксперты в заключении повторной экспертизы.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу третьей экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности предыдущих экспертиз, суды тем самым фактически лишили истцов их права на предоставление доказательств, приняв решение по заключениям судебных экспертиз, выводы которых не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что могло привести к неправильному определению юридически значимых обстоятельств - нарушения прав истцов.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе истца суд второй инстанции не установилв силу своей компетенции обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом, либо опровергали данный факт.

Отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов об отсутствии доказательств причинения истцам действиями ответчиков вреда и реальной угрозы нарушения их прав - преждевременным.

Таким образом, судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО6

ФИО12