Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27529/2020[88-700/2021-(88-26469/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка 150 000 руб, штраф 180 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 7 500 руб, расходы на проведение дефектовки 4 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что заключение судебного эксперта, положенное в основу судебных актов, получено с нарушением закона. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, основана на одностороннем доказательстве. Судами не было учтено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 транспортному средству истца марки "Лексус", государственный номер Е009МР93 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата произведена не была, направление на ремонт истцу не выдано.

В адрес истца страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Отказ в урегулировании страхового события явился основанием для обращения истца в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб, в пределах заявленных исковых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта сумма ущерба автомобилю истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила 400 183 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 180 000 руб.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что заключение судебного эксперта, положенное в основу судебных актов, получено с нарушением закона, отклоняются как несостоятельные.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем ПАО СК "Росгосстрах" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 Гражданского процессуального Российской Федерации Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева