Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27547/2020[88-892/2021-(88-26960/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Югмебель" о запрете осуществления деятельности по организации стоянки транспортных средств по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Югмебель" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Югмебель" Фисенко Ж.Т, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Геенеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края Абдуллаева И.Р.о. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Югмебель" о запрете осуществления деятельности по организации стоянки транспортных средств.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком с целью осуществления коммерческой деятельности в виде кемпинга с размещением транспортных средств используется земельный участок с кадастровым N, который предназначен для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения и находится в водоохранной зоне Азовского моря. Истец просил запретить ответчику осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств в границах земельного участка с кадастровым N до обустройства территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов об загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, способами, указанными в пунктах 1 - 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Югмебель" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 мая 2019 года по 31 июля 2019 года проведена проверка, результатами которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N предоставленного Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края по договору от 28 марта 2019 года N 27/160 ООО "Фирма "Югмебель" организована стоянка транспортных средств, что отражено в справке сотрудника Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора и рапорте старшего помощника природоохранного прокурора.

Материалы проверки направлены в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, для рассмотрения вопроса о принятии мер административного характера, по результатам которого вынесено постановление N от 19 сентября 2019 года о привлечении ИП Х.О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею представлен договор с ООО "Фирма "Югмебель" от 1 июня 2019 года на оказание услуг по предотвращению (недопущению) движения и стоянки транспортных средств на указанной территории.

По условиям договора, заключенного между ООО "Фирма "Югмебель" и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 28 марта 2019 года N 27/160, ответчик имеет право пользования участком до 28 марта 2022 года и несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По условиям договора (пункт 3.1) пользователь обязался использовать участок способами, не наносящими вред окружающей среде, соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что организация стоянки транспортных средств с нарушением норм действующего законодательства нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство реконструкции, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохраных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Установил, что земельный участок использовался с нарушением норм действующего законодательства об охране окружающей среды, сумы обосновано пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Югмебель" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова