Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27563/2020[88-904/2021-(88-26973/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа к Темиреву Р. Р. о взыскании арендной платы по кассационной жалобе Темирева Р.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Темирева Р.Р. - Мискалову Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа (далее - УИО МО город-курорт Анапа) обратилось с иском к Темиреву Р.Р. о взыскании арендной платы.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 февраля 2006 года, договора о передаче прав и обязанностей от 29 января 2016 года, Темиреву Р.Р. принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Истец просил взыскать с Темирева Р. Р. задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2018 года в размере 251 972 рублей 77 копеек, пени за период с 11 октября 213 года по 9 октября 2018 года в размере 75 054 рублей 61 копеек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, иск удовлетворен частично: с Темирева Р.Р. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 80 021 рубля 74 копеек, пени в размере 8 794 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе Темиревым Р.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 февраля 2006 года N, договора о передаче прав и обязанностей от 29 января 2016 года Темиреву Р.Р. принадлежит право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения магазина", расположенного по адресу: "адрес".

Договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей от 29 января 2016 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора аренды и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с изменением и (или) дополнением нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату в полном размере за земельный участок, а также пени в случае просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, на сумму подлежащей уплате начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на 30 ноября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым N установлено обременение в пользу Темирева Р.Р.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств арендатор производил оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2018 года, которая составила 251 972 рубля 77 копеек.

Согласно расчету истца общий размер пени по указанному договору аренды за период с 11 октября 2013 года по 9 октября 2018 года составляет 75 054 рубля 61 копейка.

В адрес ответчика направлена претензия от 22 августа 2018 года N о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Темирев Р.Р. в период действия договора аренды несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату за пользование земельным участком и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в указанном им размере подлежат удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента.

Поскольку суды нижестоящих инстанций установили, что Темирев Р.Р. в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного внесения оплаты за пользование земельным участком, вывод о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере, приведенном и не оспоренном расчете, является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова