Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27584/2020[88-793/2021-(88-26673/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липашаовой ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Липашаова А.Х. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Липашаова А.Х. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не проведен, страховое возмещение не выплачено. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N 67-19 от 14 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 438 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем Липашаова А.Х. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года исковые требования Липашаовой А.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Липашаовой А.Х. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку ? 350 000 рублей, штраф ? 180 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта ? 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ? 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истец не предоставил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, что, по мнению кассатора, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, а также полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2019 года по вине водителя Пивази А.Н, управлявшего автомобилем марки "Шевроле Авео", автомобилю марки "BMW 523i", собственником которого являлась Липашаова А.Х, причинен ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО не была, Липашаова А.Х. 19 марта 2019 года обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику ответственности причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование", указав в заявлении о том, что особенности повреждений транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просила произвести осмотр поврежденного имущества по месту нахождения транспортного средства, при этом указала адрес и телефон для связи.

Между тем, как установилсуд, осмотр поврежденного ТС страховщик произвел с нарушением установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока - только 16 апреля 2019 года, несмотря на то, что потерпевшая извещала страховщика о предстоящем 12 апреля 2019 года осмотре ТС (л.д.36).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик осмотра и оценки по месту нахождения поврежденного имущества не произвел, суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Липашаовой А.Х, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что срок выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком нарушен, выплата не произведена, таким образом, обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, ответчиком не выполнены, что, по верному выводу судов, дает потерпевшему право потребовать от страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (с учетом предельной величины страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 350 000 рублей, а штрафа ? до 180 000 рублей.

С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции усмотрел основания для снижения неустойки до 220 000 рублей.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр страховой компании проверялись судами, но не нашли своего подтверждения достоверными доказательствами, в связи с чем были мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов в данной части направлено на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. О нарушении норм материального или процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" и отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи