Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27599/2020[88-699/2021-(88-26468/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Донской антрацит", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 64 127, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 64 127, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в размере 120 руб.

Кроме того, с АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено: уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "Донской Антрацит" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, оставить в силе решение Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, у судебной коллегии отсутствовали основания для снижения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судебными актами установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Донской антрацит".

Общий трудовой стаж работы истца составляет 36 лет 1 мес, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 9 лет 8 месяцев. Стаж его работы в профессии машинист подземных установок подземный 9 лет 8 мес.

В период работы в АО "Донской антрацит" у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ впервые установило истцу 20 % утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями статей 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие вреда здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установилфакт несения истцом судебных расходов по его правовому сопровождению в суде первой инстанции, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, изменяя решение суда и уменьшая размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В этой связи, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенным истцом с ИП ФИО6, в размере 25 000 руб, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, его участие в одном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная заявителем сумма завышена и счел возможным снизить ее до 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое определение, учел, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По убеждению суда кассационной инстанции, при решении спорного вопроса судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя, сделан правильный вывод о том, что стоимость услуг представителя заявителя, оказанных последнему за составление искового заявления и участие представителя в одном заседании суда первой инстанции, по объему выполненной работы не соответствует критерию разумности и справедливости.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева