Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27629/2020[88-776/2021-(88-26649/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об обязани предоставить на праве аренды земельный участок, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", предоставленном в аренду ответчику для организации автостоянки расположен объект капитального строительства (цокольный этаж) и два металлических строения, разрешение на строительство которых не выдавалось. Администрация полагает, что объект капитального строительства (цокольный этаж) является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим его лицом за свой счет. ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" об обязании предоставить на праве аренды земельный участок площадью 849 кв.м с кадастровым номером N, по "адрес", сроком на 10 лет, без проведения торгов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить ФИО1 на праве аренды земельный участок площадью 849 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для целей не связанных со строительством - организация автостоянки, по "адрес" "адрес", сроком на 10 лет, без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения исключено указание на то, что администрация муниципального образования "адрес" обязана заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора установленные судами таковы.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 849 кв.м, с кадастровым номером N, для целей не связанных со строительством - организация автостоянки по "адрес".

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО г. Краснодар был заключен договор аренды N указанного земельного участка. Данный договор аренды был зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

С момента заключения данного договора ФИО1 своевременно и в полном объеме осуществляет уплату арендных платежей.

В связи с тем обстоятельством, что участок невозможно освоить без организации подпорной стены вдоль всего участка высотой около 2, 0м, потому, что сам участок имеет перепады в 1, 5м и требует серьезной отсыпки и планировки, более того для приведения данного земельного участка к единому уровню с прилегающей проезжей частью, необходимо поднять уровень данного земельного участка до 2-х метров, ФИО1 руководствуясь указанным выше ответом ДАиГ АМО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что организация подпорной стены вдоль всего участка не требует каких-либо согласований, осуществила за свой счет возведение на указанном земельном участке подпорной стены протяженностью, с целью приведения его в состояние, позволяющее использование по целевому назначению.

После организации подпорной стены и изготовления технического плана данного сооружения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости в чем ей было отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, данным решением за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости: подпорная стена протяженностью 44м. возведенный на земельном участке площадью 849 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес" "адрес".

На основании указанного (вступившего в законную силу) решения суда, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости: подпорная стена протяженностью 44 м. с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт наличия на земельном участке, строения (цокольного этажа), требования о сносе которого заявлены, администрацией муниципального образования г. Краснодар в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку право собственности на объект недвижимости (подпорную стену) зарегистрировано за ФИО1 на основании вступившего в силу решения суда, которое администрацией муниципального образования г. Краснодар не обжаловано, администрация муниципального образования Краснодар, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в целом согласился, изменив его в части установления судом срока аренды земельного участка, указав, что исходя и положений статей 209 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право установления срока договора аренды принадлежит арендодателю.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Доводы заявителя повторяют правовую позицию по существу спора, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5